Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А73-12197/2017

115/2017-159846(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дополнительное

дело № А73-12197/2017
г. Хабаровск
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11.12.2017. Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680020, <...>)

к Акционерному обществу «Димитровградский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 433511, <...>)

о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 463 473 руб. 56 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ОГРН

1053801124519, ИНН 3801079270, 665830, г. Иркутск, г. Ангарск, ул. Горького, 2-б)

при участии от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2016 (после перерыва)

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2017 до 15 час. 00 мин. 11.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть - Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Димитровградский завод химического машиностроения» (далее – АО «Димитровградхиммаш», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 10 000 руб., штрафа за поставку дефектной продукции в размере 40 000 руб., всего 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 исковое заявление ООО «Транснефть - Дальний Восток» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен № А73- 12197/2017. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Истец представил письменные уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции в размере 70 699 руб. 36 коп., штраф за поставку дефектной продукции в размере 394 274 руб. 20 коп., всего 463 473 руб. 56 коп.

Определением суда от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела

№ А73-12197/2017 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан»; Арбитражному суду Ульяновской области поручено обеспечить организацию видеоконференц-связи в целях участия АО «Димитровградхиммаш» в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12197/2017 назначенном на «16» ноября 2017 года

в 15 час. 00 мин. (время г. Хабаровска).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) с АО «Димитровградхиммаш» в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» взысканы неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вместе с тем судом рассмотрены первоначально заявленные истцом требования и не разрешен вопрос по заявленным уточнениям исковых требований, в соответствии с которым истец увеличил размер требований и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции в размере 70 699 руб. 36 коп., штраф за поставку дефектной продукции в размере 394 274 руб. 20 коп., всего 463 473 руб. 56 коп.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением суда от 17.11.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи заявил возражения по существу уточненных истцом требований, кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и снизить размер неустойки и штрафа, суду пояснил, что истцом не представлено обоснований последствий просрочки поставки товара; все указанные истцом недостатки устранены ответчиком в течение согласованного договором срока; размеры неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлен факт просрочки ответчиком поставки товара, а также поставки дефектной продукции по договору поставки № А- 4.16.16/ДМН/4495-15 от 27.11.2015, что в соответствии с пунктами 14.1, 14.2 договора является основанием для начисления неустойки в размере 0,05% от стоимости продукции за просрочку поставки товара и штрафа в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей качеству за поставку дефектной продукции.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что период устранения

ответчиком повреждений лакокрасочного покрытия поставленных 4 комплектов фильтров-решеток составил 18 дней (с 02.08.2016 по 19.08.2016), что не повлекло убытки для истца с учетом того, что строительство объекта, для которого предназначалась продукция, началось в январе 2017 года; дефекты продукции возникли в процессе транспортировки, а не изготовления продукции, устранены ответчиком в течение согласованного договором срока за свой счет; нарушение сроков поставки и поставка дефектной продукции не являются нарушением денежного обязательства, и не позволяют ответчику извлекать преимущества из-за просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 35 000 руб. – неустойка, до 190 000 руб. - штраф.

Поскольку судом удовлетворены первоначально заявленные требования в размере 10 000 руб. - неустойка, 40 000 руб. – штраф, уточненные требования истца с применением статьи 333 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. – неустойка, 150 000 руб. – штраф.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 250 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева