Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А29-2362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2362/2018
07 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

рассмотрев заявление Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты»

о составлении мотивированного решения по делу

по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская швейная фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 290 542 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по Государственному контракту на поставку обмундирования от 11.07.2017 № 0107200002717000523-0097676-02 за период с 12.09.2017 по 07.11.2017,

без вызова сторон

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская швейная фабрика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 290 542 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по Государственному контракту на поставку обмундирования от 11.07.2017 № 0107200002717000523-0097676-02 за период с 12.09.2017 по 07.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск от 20.03.2018, в котором он возражает против размера начисленной истцом неустойки и просит уменьшить неустойку до 76 312,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

25.04.2018 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, опубликованная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

26.04.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд удовлетворяет заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда, поскольку заявление подано истцом в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

11 июля 2017 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) по результатам проведения в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедуры электронного аукциона (ЭА-518) был заключен Государственный контракт № 0107200002717000523-0097676-02 на поставку обмундирования (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик обязался поставить Заказчику, а Заказчик принять и оплатить, в срок установленный контрактом, обмундирование (товар), указанный в спецификации (приложение № 1 к контракту). Место поставки товара: <...>. Срок поставки товара - в течение 60-ти календарных дней со дня заключения контракта, то есть в период с 12 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года (включительно). Срок оплаты поставленного товара установлен сторонами в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке поставленного товара.

Цена заключенного между Заказчиком и Поставщиком контракта составила 4 418 208 руб.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок товар Поставщиком в полном объеме поставлен не был. Поставка товара осуществлялась Поставщиком в несколько этапов. Принятые на себя обязательства по поставке товара в срок предусмотренный контрактом, Поставщиком были исполнены в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Таким образом, просрочка исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара по контракту, по расчету истца, составила 57 календарных дней.

В связи с неисполнением Поставщиков обязательств по поставке товара, Заказчиком 11 сентября 2017 года за № 3059-09/3-03 в адрес Поставщика направлялось претензионное письмо с требованием в кратчайший срок осуществить допоставку товара, не поставленного в срок предусмотренный контрактом.

Заказчиком и Поставщиком при заключении контракта было согласовано условие об уплате Поставщиком неустойки (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. Согласно условиям контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.1 контракта).

В связи с просрочкой исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, сумма неустойки за период с 12.09.2017 по 07.11.2017, по расчету истца, составила 290 542,82 руб.

Поскольку ответчик сумму пени не оплатил, в том числе после направления истцом претензии от 12.01.2018, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании пени за период с 12.09.2017 по 07.11.2017 признаются судом правомерными.

Доказательств оплаты пени ответчиком суду не представлено, при этом в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении размера пени до 76 312,51 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки по ходатайству ответчика до 70 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская швейная фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 70 000 руб. неустойки по Государственному контракту на поставку обмундирования от 11.07.2017 № 0107200002717000523-0097676-02 за период с 12.09.2017 по 07.11.2017 и 8 811 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.В. Маклакова