Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А68-13221/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13221/2018


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СтройПроектИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 5 682 175 руб. 59 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.10.2016,

Суд установил.

13 октября 2015 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО «СтройПроектИнжиниринг» (подрядчиком) был заключен договор №134/3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, секц. А; <...>; <...>; <...>/Ф.Энгельса, д. 81; <...>, в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору).

Как указано в п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 47 871 428,05 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы с даты подписания договора по 15 июня 2016 года.

Ответчиком сроки, предусмотренные договором №134/3 от 13.10.2015, были нарушены.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора и календарным планом выполнения работ (приложение №3 к договору), заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.06.2016г. по 10.01.2018г. составляет 5 682 175,59 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 9 договора, 14.09.2018 ответчику была направлена претензия №3237 от 13.09.2018 с требованием об уплате пени.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требования истца, в связи с тем, что истцом не была своевременно исполнена обязанность по предоставлению разрешения на проведение работ по охранению объектов культурного наследия, а также проектно-сметная документация со штампом в производство работ, ответчик не смог приступить к выполнению работ в срок указанный в договоре.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2016г. по 10.01.2018г. в размере 5 682 175,59 руб., рассчитанную в порядке п.8.2 договора.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора и календарным планом выполнения работ (приложение №3 к договору), заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО «СтройПроектИнжиниринг», ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, просит признать вину истца в допущенной ответчиком просрочке, т.к. ответчик не мог приступить к выполнению работ по договору до получения проектно-сметной документации со штампом в производство работ, о чем уведомил истца в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Согласно п.п. 4.3.5., 4.3.6. договора заказчик обязался предоставить ответчику разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также проектно-сметная документация со штампом в производство работ.

Поскольку истцом не было своевременно предоставлено соответствующее разрешение и проектно-сметная документация, ответчик не смог приступить к выполнению работ в согласованные договором сроки.

Ответчик уведомлял истца о приостановке работ по договору в связи с отсутствием разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и проектно-сметная документации со штампом в производство работ. Истец данное обстоятельство не оспорил.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании выше изложенного суд считает довод ответчика обоснованным, вину обоюдной.

Суд считает необходимым отметить, что статья 718 ГК РФ не содержит императивного требования по отказу подрядчика от исполнения договора подряда в случае не предоставления заказчиком объекта для выполнения работ. При этом следует учитывать, что подрядчик выполняет договор по ремонту жилого дома, являющегося объектом культурного наследия. Таким образом, продолжение подрядчиком выполнения работ при несвоевременном предоставлении заказчиком вышеуказанных помещений не может быть поставлено в вину подрядчику.

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ, в ней предусмотрена обязанность подрядчика приостановить исполнение работ при обнаружении объективных обстоятельств невозможности выполнения работ в срок.

В данном случае подрядчик приостановил выполнение работ, предварительно известив заказчика, обстоятельства приостановления работ вызваны действиями заказчика, который представил объект без получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Данное разрешение было выдано за пределами срока выполнения работ, в связи с чем выполнение работ в срок было невозможно по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд признает доводы ответчика обоснованными, считает начисление пени за период с 16.06.2016г. по 10.01.2018г. необоснованным, поскольку по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...>, просрочка отсутствует, т.к. работы в период с 14.10.2015 по 28.04.2016 были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен;

- по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, секц. А, просрочка отсутствует, т.к. разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия получено только 24.02.2016, т.е. на 135 дней позже установленного срока;

- по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просрочка отсутствует, т.к. работы в период с 14.10.2015 по 28.04.2016 были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен;

- по капитальному ремонту системы электроснабжения, системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просрочка отсутствует, т.к. работы в период с 14.10.2015 по 13.07.2016 были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен;

- по капитальному ремонту системы электроснабжения, системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просрочка отсутствует, т.к. работы в период с 14.10.2015 по 13.07.2016 были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен;

- по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просрочка отсутствует, т.к. т.к. работы в период с 14.10.2015 по 09.04.2016 были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен;

- по капитальному ремонту системы фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просрочка отсутствует, т.к. работы в период с 14.10.2015 по 09.04.2016 были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен;

- по капитальному ремонту системы фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просрочка отсутствует, т.к. работы в период с 14.10.2015 по 09.04.2016 были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен;

- по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просрочка отсутствует, т.к. работы в период с 14.10.2015 по 13.07.2016 были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен;

- по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просрочка отсутствует, т.к. работы в период с 14.10.2015 по 13.07.2016 были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен;

- по капитальному ремонту системы фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просрочка отсутствует, т.к. работы в период с 14.10.2015 по 28.04.2016 были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен;

- по капитальному ремонту системы электроснабжения, системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просрочка отсутствует, т.к. работы в период с 14.10.2015 по 16.07.2016 были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен;

- по капитальному ремонту системы электроснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просрочка отсутствует, т.к. работы в период с 14.10.2015 по 29.04.2016 были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен;

- по капитальному ремонту системы электроснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просрочка отсутствует, т.к. работы в период с 14.10.2015 по 28.04.2016 были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен;

- по капитальному ремонту системы водоснабжения, системы водоотведения и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, секция А, просрочка составляет 15 дней, т.к. работы в период с 14.10.2015 по 14.04.2016 были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен. Период с 16.12.2016 по 30.12.2016 (15 дней) 752258,50 руб. * 15 * 0,1% = 11 283,88 руб.;

- по капитальному ремонту системы водоснабжения, системы водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просрочка составляет 20 дней, т.к. работы в период с 14.10.2015 по 09.04.2016 были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен. Период с 11.12.2016 по 30.12.2016 (20 дней) 421508,00 руб. * 20 * 0,1% = 8 430,16 руб.;

- по капитальному ремонту системы электроснабжения, капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просрочка отсутствует, т.к. разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия получено только 15.07.2016, т.е. на 277 дня позже установленного срока;

- по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, секция А, просрочка составляет 86 дня, т.к. работы в период с 14.10.2015 по 16.10.2017 были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен. Период с 16.10.2017 по 10.01.2018 (86 дней) 2138014,89 руб. * 86 * 0,1% = 183 869,28 руб.

Исходя из контррасчета ответчика следует, что с учетом переноса сроков размер неустойки составляет 203 583,36 рублей.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд взыскивает с ответчика пени за нарушение сроков сдачи работ в сумме 203 583 руб. 36 коп., отказывая в остальной части требования.

Истец уплатил госпошлину в сумме 51 411 руб. Поскольку требование удовлетворено частично в связи с необоснованностью требования, то госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 832 руб., в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда капитального ремонта Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройПроектИнжиниринг» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в размере 203 583 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 832 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова