Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А42-11081/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-11081/2022

Резолютивная часть решения принята 10 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») Регистрационный номер: 110111-3015339 Адрес: Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)) представитель по доверенности ФИО1 имеет адрес: ул. А. Дубенского, д. 4, п/я 324 а, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314519006400010)

о взыскании 140 000 рублей 00 копеек;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств — приобретенных товаров в сумме 620 рублей 00 копеек, стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 312 рублей 64 копейки.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 23.12.2022 на официальном сайте Арбитражного Суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http:// www.murmansk.arbitr.ru.

Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (согласно уведомлению представителем истца определение получено 11.01.2023; направленное ответчику по месту жительства определение вернулось в суд за истечением сроков хранения).

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 19.01.2023.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.02.2023.

Отзыв не поступал.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

10.02.2023 принята резолютивная часть решения.

27.02.2023 от Предпринимателя поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 28.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 28.09.2021.

Поскольку идентификационных данных продавца в чеке не содержится, Компанией сделан запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точки на соблюдение положений действующего законодательства.

Ответом Межрайонной ИФНС России № 07-28/036867 от 15.11.2021 по г.Мурманску на обращение представителя Правообладателя о проведении проверки торгового отдела по продаже женской одежды и игрушек по адресу: <...>, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет ИП ФИО2, ИНН <***>.

Адрес торговой точки соответствует адресу, по которому приобретен контрафактный товар.

Указанный номер ИНН совпадает с данными Предпринимателя, содержащимися в выписке из ЕГРИП.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").

Также на товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

В ходе закупки, произведенной 13.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 13.08.2022. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").

Также на товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Компании и ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02. 2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

Права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат истцу.

Использование осуществлено с нарушением исключительного права истца.

Учитывая, что ответчиком допущено 7 нарушений исключительных прав, истец просит взыскать компенсацию в размере 140 000 рублей 00 копеек (по 20 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения).

Ответчику направлялась претензия.

05.12.2022 Компания обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (статья 1233 ГК РФ).

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительное право Правообладателя на произведение изобразительного искусства (изображение персонажей ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли»), ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой), ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)), а также право на товарный знак № 1 213 307.

Совокупность надлежащих доказательств подтверждает факт предложения ответчиком предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса закупки фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеозапись подтверждает и позволяет достоверно установить приобретение контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Представленные истцом кассовый чек, видеозапись являются надлежащими доказательствами.

Факт нарушения Обществом исключительных прав, принадлежащих истцу, установлен.

Истец, обосновывая размер компенсации, ссылается на то, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; что потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку она произведена не правообладателем, не лицензиатами; что правообладатель теряет прибыль, поскольку потребители отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае правонарушение Предпринимателем совершено без должной внимательности и предусмотрительности при приобретении товаров. Правонарушение совершено Предпринимателем неоднократно, то есть нарушение является грубым. В том числе суд учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10854/2022 от 26.01.2023 с Предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, принадлежащего третьему лицу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав, принадлежащих истцу.

Заявления и основания для снижения размера заявленной компенсации отсутствуют.

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 140 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу истца судебные издержки – стоимость вещественного доказательства в размере 620 рублей 00 копеек, стоимость почтовых оправлений претензии и копии искового заявления в сумме 312 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар две игрушки в упаковке в количестве две штуки.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314519006400010) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 20 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 20 000 рублей 00 копеек; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — приобретенного у ответчика товара в сумме 620 рублей 00 копеек и стоимость почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 312 рублей 64 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу вещественные доказательства (контрафактный товар) передать на уничтожение в установленном порядке.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Н.В. Быкова