Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А23-5860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5860/2021
27 мая 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ермолино Боровского района Калужской области, ОГРНИП 304400312700067,

к Федеральному бюджетному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 248000, г. Калуга, ул. Театральная, д. 41/8, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" ФИО3 о взыскании 48 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

истца- индивидуального предпринимателя ФИО2, по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2022 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" ФИО3.


Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ответчика 48000 руб. в счет возмещения убытков.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление от 02.08.2021 ответчик против заявленных исковых требований возражал. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из представленного искового заявления, материалов дела, в производстве Боровского районного суда Калужской области находилось гражданское дело № 2-3/2019 (2-511/2018) по иску ФИО4 ко мне, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Процесс» о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 23 000 кв. м. для размещения производственной базы с кадастровым номером 40:03:112901:3, расположенный по адресу: <...>; двухэтажное нежилое административное здание общей площадью 633.2 кв.м., кадастровый номер 40:03:112901:1542, расположенное по адресу: <...>; продовольственный склад для хранения кондитерских изделий (строение 4) 1-этажный, общая площадь 1511кв.м., инвентарный номер 740-11, кадастровый номер 40:03:112901, расположенный по адресу: <...>, строение 46.

В ходе судебного рассмотрения этого гражданского дела истцом была оспорена залоговая стоимость недвижимого имущества, указанного в кредитных договорах и договорах залога.

Боровский районный суд Калужской области посчитал обоснованными доводы истца о несоответствии залоговой стоимости имущества его реальной стоимости и 21 мая 2018 года вынес определение о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка площадью 23 000 кв. м. для размещения производственной базы с кадастровым номером 40:03:112901:3, расположенный по адресу: <...>, с учетом всех имеющихся на нем нежилых строений.

Производство указанной экспертизы было поручено ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Калужская ЛЭС Минюста России), на истца была возложена обязанность по оплате экспертизы.

09 июля 2018 года истцом была произведена оплата за проведение строительно-технической экспертизы.

За проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-511/2018 на счет ФБУ Калужская ЛЭС Минюста России истцом были перечислены денежные средства в сумме 48 000 рублей, исполнена обязанность по оплате экспертного исследования.

Ознакомившись с заключением эксперта № 447/2-2 от 06 ноября 2018 года, истец предположил, что оно не достоверно и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Из устной консультации специалиста истцу стало известно о том, что экспертом не было выполнено методологическое требование к оценке объектов недвижимого имущества сравнительным подходом - обязательный анализ объектов с учетом местоположения. Вопреки этому требованию, экспертом при сравнительном подходе, при наличии объектов, сходных по местоположению и площади с исследуемыми объектами, были выбраны объекты недвижимости, расположенные в иных населенных пунктах, порой с расстоянием от местоположения объектов экспертного исследования, доходящим до нескольких десятков километров, и которые существенно отличались от исследуемых объектов по своей площади. Соответственно, рыночная стоимость исследуемых объектов была существенно занижена.

Кроме этого, экспертное заключение имеет внутреннее противоречие: в описательно-мотивировочной части экспертного заключения указано на то, что 49 488 254 рубля - это стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:03:112901:1277 общей площадью 23 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом на нем нежилых строений, а в резолютивной части этого же экспертного исследования указано на то, что «рыночная стоимость незастроенного земельного участка с кадастровым номером 40:03:112901:1277 общей площадью 23 000 кв.м., с учетом имеющихся на территории земельного участка инженерных сетей, а также ограждения и благоустройства (покрытия площадок и проездов территории асфальтобетоном и дорожными плитами), расположенного по адресу: Балабаново-1 Боровского района Калужской области, ул. Дзержинского, д.1, по состоянию на октябрь 2018 г. составит 49 488 254 руб.»

18 декабря 2018 года в судебном заседании по гражданскому делу №2-511/2018 по ходатайству представителя истца Боровским районным судом Калужской области были приобщены к материалам гражданского дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, а также письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представителем ситца было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве эксперта ФИО6 - лица, проводившего экспертное исследование по назначению суда, - для дачи пояснений по экспертному заключению № 447/2-2 от 06 ноября 2018 года.

ФИО6, неоднократные вызовы суда проигнорировала, в судебные заседания не явилась, в связи с чем, 18 января 2019 года Боровским районным судом Калужской области было принято решение о назначении по гражданскому делу № 2-3/2019 (№ 2-511/2018) повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка площадью 23000 кв. м. для размещения производственной базы с кадастровым номером 40:03:112901:3, расположенный по адресу: <...>, с учетом всех имеющихся на нем нежилых строений.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Версия», а на меня возложены обязанность по оплате экспертизы

06 мая 2019 года Боровским районным судом Калужской области было принято решение по гражданскому делу № 2-3/2019 (№ 2-511/2018), в основу которого было положено заключение повторной судебной экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Версия», а экспертное заключение №447/2-2 от 06 ноября 2018 года, произведенное ФБУ Калужская ЛЭС Минюста России, даже не упомянуто.

Решение Боровского районного суда Калужской области по гражданскому делу № 2-3/2019 (№ 2-511/2018) вступило в законную силу 15 августа 2019 года.

По мнению истца должны быть возвращены денежные средства в размере 48000 рублей, уплаченные истцом за проведение судебной экспертизы, так как экспертное заключение № 447/2-2 от 06 ноября 2018 года, составленное ФБУ Калужская ЛЭС Минюста России, не соответствует требованиям законодательства.

29.01.2020 года истцом на имя руководителя ФБУ Калужская ЛЭС Минюста России была направлена претензия, в которой я требовал вернуть мне 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

15.03.2020 года истцом получен ответ на претензию, подписанный руководителем ФБУ Калужская ЛЭС Минюста России, в которым содержался отказ от возврата в добровольном порядке денежных средств в размере 48000рублей.

Эксперт, производя экспертное исследование и подготавливая экспертное заключение, не исполнил свои обязанности провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение, и явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в связи с чем, судом экспертное заключение было признано недостоверным и отвергнуто, а по делу назначена повторная экспертиза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что своими действиями экспертное учреждение ФБУ Калужская ЛЭС Минюста России нарушило право истца на проведение полного исследования и получение обоснованного и объективного экспертного исследования, что привело к утрате моих денежных средств истец- индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 48000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку необходимая достаточная совокупность условий для взыскания убытков в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а в соответствии с частью 3 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в соответствии с частью 2 этой же статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Арбитражный суд Калужской области предъявлен иск к ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании 48000 рублей в виде убытков, понесенных в связи с оплатой за проведённую судебную строительно-техническую экспертизу №447/2-2 от 06.11.2018 года по гражданскому делу №2-511/2018.

В возражениях на иск ответчик- указанные исковые требования не признает и просит Арбитражный суд Калужской области отказать в их удовлетворении, указав что Калужская ЛСЭ, являясь федеральным бюджетным учреждением, не получает финансирования из федерального бюджета Российской Федерации на производство экспертиз по гражданским делам, экспертиза была выполнена качественно и в полном объёме и направлена в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы в судебном процессе должны быть фактически оплачены денежными средствами до момента их распределения судом согласно положений статьи 98 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016) вследствие того, что только понесённые и документально подтвержденные судебные расходы подлежат распределению в итоговом судебном акте.

В соответствии с определением от 21.05.2018 года Боровского районного суда Калужской области в составе судьи Смоляковой А.В. расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2 как на физическое лицо и были оплачены физическим лицом ФИО2.

Производство экспертизы было поручено эксперту (руководителю отдела технических и экономических исследований) ФИО7 имеющей стаж экспертной работы по строительно-технической экспертизе 19 лет.

Экспертиза была выполнена качественно и в полном объёме и направлена в суд. После получения судом экспертизы, эксперт ФИО6 вызывалась дважды в судебное заседание для дачи пояснения по экспертизе, однако не могла явиться по состоянию здоровья (в связи с операционным вмешательством и последующим реабилитационным периодом восстановления).

В связи с этими обстоятельствами суду было предложено перенести вызов эксперта на более поздний срок или представить возникшие по экспертизе вопросы в письменном виде, чего сделано не было.

Вместе с тем по ходатайству истца суд назначил повторную экспертизу.

В последующем, после получения Боровским судом повторной экспертизы эксперт ФИО6 в суд не вызывалась, хотя уже могла явиться по состоянию здоровья в суд для дачи пояснений.

Расходы на вызов эксперта в суд не входят в стоимость экспертизы (калькуляция стоимости экспертизы прилагается).

Вся необходимая работа по производству назначенной по гражданскому делу №2-511/2018 судебной строительно-технической экспертизы Калужской ЛСЭ была проведена.

Калужской ЛСЭ экспертиза выполнена в полном объёме, с соблюдением процессуальных норм и экспертных методик, в полном объёме выполнена обязанность по назначенной строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы истца и ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что истец не доказал факт причинения ответчиком убытков, являющийся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред,

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков 48000руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области


Судья Л.П. Сидорычева