Решение от 3 октября 2020 г. по делу № А04-5825/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5825/2020
г. Благовещенск
03 октября 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 430 000 руб.,

Третьи лица: администрация города Свободного; Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного; Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее ответчик) о взыскании 430 000 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 189 от 12.09.2018 (на оказание услуг по проведение расчета пожарного риска), что, по мнению истца, является основанием для возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 430 000 руб.

Определением суда от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Судом предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.08.2020 истцом направлены в суд дополнительные документы по делу.

20.08.2020 от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск.

18.08.2020 от администрации города Свободного поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления на усмотрение суда.

21.08.2020 от ОНД по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области поступил отзыв на иск, в котором указал о несогласии с иском предпринимателя по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 25.09.2020 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

30.09.2020 истцом в суд, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

12.09.2018 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр пожарной безопасности» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 189, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- проведение расчёта пожарного риска;

- исследование проектной документации на объект заказчика хостел «Амурский», расположенный по адресу: 676450, <...>, этаж 3;

- подготовка исходных данных для проведения расчёта пожарного риска;

- разработка мер по обеспечению выполнения условий соответствия объекта защиты.

Срок исполнения работ установлен сторонами в течение 45 рабочих дней, после предоставления всей соответствующей документации и оплаты 50% стоимости услуг. Услуги считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или егоуполномоченным представителем (п. 1.3 договора).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена настоящего договора составляет 430 000 руб., без НДС (п. 3.1 договора).

ИП ФИО1 перечислила исполнителю ООО «Центр пожарной безопасности» денежные средства в сумме 430 000 руб. по платежному поручению № 298 от 13.09.2018.

Исполнитель произвел пожарный расчет по договору от 12.09.2018 № 189.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом подписанный сторонами акт оказания услуг в дело не представлен; расчет индивидуального пожарного риска истцом представлен в дело.

Как установлено судом, из представленных в дело судебных актов (решения Свободненского городского суда Амурской области от 24.09.2018, апелляционного определения Амурского областного суда от 12.12.2018) по гражданскому делу № 2-1517/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с 08.11.2008 г. администрация муниципального образования «город Свободный» являлась собственником нежилого помещения площадью 316,8 кв.м., расположенного на третьем этаже трехэтажного здания по адресу <...> (на поэтажном плане помещение 20003).

02.11.2015 г. по договору аренды № 26, помещение сдано в аренду ИП ФИО1

Договором аренды стороны определили, что помещение сдается для использования его под офисно - торговое (п. 1.1); арендатор обязуется использовать его исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора (п. 2.2.1); арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки (п. 2.2.2); арендатор обязуется не проводить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные и ремонтные работы без согласия арендодателя (п. 2.2.4); арендатор обязуется выполнять в установленный срок либо в разумный срок предписания, в том числе органов Госпожнадзора о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения и санитарную обстановку (п. 2.2.9).

14.12.2015 г. администрация г. Свободного согласовала с ИП ФИО1 реконструкцию муниципального помещения по адресу <...> в видеустройства перегородок, для организации гостиничного бизнеса, в том числе хостела.

15.09.2016 г. ИП ФИО1 получила согласие арендодателя на организацию деятельности гостиничного бизнеса, в том числе хостела.

03.08.2018 г. прокуратурой совместно с ОНД по г. Свободному Свободненского района ГУ МЧС России проведена проверка торгового центра «Парадиз» и хостела «Амурский», расположенных в здании по адресу: Свободный, ул. Ленина, д. 50/1, в ходе которой было установлено, что на момент проверки в хостеле проживают 76 иностранных граждан, 5 человек осуществляют трудовую деятельность, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

30.08.2018 г. за нарушения Правил пожарной безопасности ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20 КоАП РФ.

Как следует из судебных актов по гражданскому делу № 2-1517/2018, к моменту рассмотрения дела в суде, что подтверждено предпринимателем ФИО1 и представителями ОНД по г. Свобода Свободненскому району ГУ МЧС России но Амурской области, выявленные нарушения требований пожарной безопасности ИП ФИО1 в полном объеме не устранены.

При этом, как отмечено судом, обращение ответчицы в ООО «Центр пожарной безопасности» за расчетом индтвидуального пожарного риска в хостеле «Амурский» и проведение такого расчета не свидетельствует о том, что выявленные существенные нарушения Правил пожарной безопасности устранены.

Специалист, рассчитавший индивидуальный пожарный риск, указал, что он отвечает требуемому значению при выполнении следующих мероприятий: оборудование здания системой оповещения и управления эвакуацией людей не ниже 3-его типа, и оборудование выходов в лестничные клетки противопожарными дверями 1-го типа.

Хостел оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей 3-типа. Выход на лестничную клетку 3-его этажа со стороны хостела оборудован противопожарной дверью 1-го типа. Но сертификат соответствия установленной при выходе лестничную клетку противопожарной стальной дымогазонепроницаемой двери истек 27.01.2018 г.

Установив, что оставшиеся не устраненными нарушения Правил пожарной безопасности являются существенными, угрожают жизни и здоровью не только проживающих и работающих в хостеле людей, но и других находящихся в данном трехэтажном здании людей, их имущества, Свободненский городской суд Амурской области пришел к выводу об удовлетворении требований Свободненского городского прокурора по гражданскому делу № 2-1517/2018.

Решением по гражданскому делу № 2-1517/2018 от 24.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 12.12.2018 (дело № 33АП-4654/2018), судом постановлено обязать ИП ФИО1 приостановить предпринимательскую деятельность, связанную с массовым пребыванием людей в хостеле «Амурский», расположенном в нежилом помещении площадью 316,8 кв.м. па третьем этаже здания по адресу <...> (помещение на поэтажном плане 20003) до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки 03 августа 2018 года.

В рамках рассматриваемого спора, ИП ФИО1 ссылается на то, что выполненный обществом «Центр пожарной безопасности» на основании договора № 189 от 12.09.2018 расчет пожарного риска 12.08.2019 был представлен предпринимателем ФИО1 в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области, которым расчет по оценке пожарного риска не был принят, в связи с несоответствием исходных данных в заключении экспертизы фактическим.

В связи с чем, ИП ФИО1 ссылаясь на несоответствие выполненного ответчиком расчета пожарного риска Правилам оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304, обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований для привлечения причинителя вреда к ответственности: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП ФИО1 ссылается на нормы Постановления Правительства РФ от 07.04.2009 № 304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска», в частности ст. 4 Правил, в которой утвержден список того, что в себя включает независимая оценка пожарного риска, а именно, анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта зашиты; обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта зашиты и соблюдении противопожарного режима, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и т.д.

Как указывает истец, при расчете пожарных рисков объекта, расположенного по адресу: <...>, этаж 3, в адрес ООО «Центр пожарной безопасности» были предоставлены договор аренды нежилого помещения, технические паспорта, и другие документы, но выезд на сам объект эксперты данной организации не осуществляли и не проводили обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты и соблюдении противопожарного режима, т.е. они никаким образом не проверили исходные данные для проведения расчета пожарного риска. В связи с чем, полагает, что именно из-за неправильных исходных данных, расчет не принят полностью.

Вместе с тем, названные Правила устанавливают порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности и проверки соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимых не заинтересованным в результатах таких оценок или проверок, экспертом в области оценки пожарного риска.

В свою очередь отчет Общества «Центр пожарной безопасности» по результатам определения расчетной величины пожарного риска для объекта ИП ФИО1 приведен лишь для сопоставления его с нормативным значением пожарного риска в соответствии с требованиями Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272.

Согласно пункту 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Доказательств того, что выполненный ответчиком расчет пожарного риска для ИП ФИО1 противоречит утвержденной методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272), истцом не представлено.

При этом, в письме Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 20.09.2019 № 2-8-40/498 указано, что на объекте защиты предпринимателем не выполнены мероприятия, при которых индивидуальный пожарный риск будет соответствовать требуемому значении, а именно не все поэтажные выходы на лестничные клетки оборудованы противопожарными дверями 1-го типа. Кроме того, не представилось возможным оценить соответствие всех исходных данных фактическим в виде отсутствия характеристик объемно-планировочных решений (соответствие геометрических параметров дверей и путей эвакуации).

В отзыве на иск Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области сослался, что на объекте истца обществом «Центр пожарной безопасности» независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) не проводилась, проведен только расчет по оценке пожарного риска с целью обоснования отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части несоответствия эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также отсутствия вытяжной противодымной вентиляции.

Как указывает третье лицо - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области, между этими двумя понятиями существует принципиальная разница, и заключается она в следующем.

Независимая оценка пожарного риска в соответствии со ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является одной из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности. Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска утверждены постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304. Согласно указанным правилам результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, которое направляется собственнику объекта зашиты. В течение 5 рабочих дней после утверждения заключения: экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа МЧС России, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения.

Расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты осуществляется в случаях наличия на объекте отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности с целью обоснования условий соответствия б защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определён постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 №272. Расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и оформляются в виде отчета. Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам утверждаемым МЧС России.

Предметом договора оказания услуг № 189 от 12.09.2018 являлось проведение расчета пожарного риска (постановление Правительства РФ от 31.03.2009 №272), а не независимая оценка пожарного риска (постановление Правительства РФ от 07.04.2009 № 304), в связи с чем ссылка истца на несоответствие оказанных ответчиком услуг требованиям Правил, утвержденных постановление Правительства РФ от 07.04.2009 № 304 является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия оказанных ответчиком в рамках договора № 189 от 12.09.2018 услуг положениям постановления Правительства РФ от 31.03.2009 №272.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, исходя их суммы исковых требований 430 000 руб., составляет 11 600 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280733400020, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Н.С. Заноза