Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А50-32767/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32767/2018
23 июля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309590432700034 ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, филиал «Пермэнерго»: 614990, <...>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, дов. от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, дов. № ПЭ-551-2019 от 28.06.2019, паспорт,

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилcя в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании задолженности за использование части земельного участка за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 345 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт» ФИО4, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. В связи с поступлением заключения эксперта с учетом мнения сторон, производство по делу возобновлено протокольным определением от 22.07.2019.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за использование части земельного участка за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере 12 885 руб. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.07.2019.

В судебном заседании суд заслушал пояснения сторон, истец на требования настаивал с учетом уточнения, ответчик поддерживал ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

25.06.2013 произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:32, что подтверждается свидетельством (л.д.13).

19.02.2016 между ответчиком и истцом было заключено соглашение № 75/02-16, предметом которого являются взаимоотношения сторон при строительстве (реконструкции) «Строительство/реконструкция КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-6159 и учет э/э для электроснабжения административно-хозяйственного центра по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 7».

В п.1.2 соглашения стороны согласовали, что ответчиком будут производиться работы на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:32, ориентировочный срок начала строительства – март 2016, период строительства – один месяц. Ответчик обязуется возместить причиненный ущерб при проведении строительства (реконструкции) на земельном участке в сумме 56 000 руб., а также возместить уменьшение стоимости земельного участка в связи со строительством в размере 40 000 руб. (п.п.1.6, 1.7 соглашения).

По утверждению истца, на принадлежащем ему земельном участке ответчиком была возведена трансформаторная подстанция 6527, в период с 01.04.2016 по 30.09.2018 плату за пользование земельным участком, занятым трансформаторной подстанцией, ответчик не вносил, задолженность за пользование частью земельного участка (7 кв.м.) за указанный период составляет 12 885 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 05-ю от 05.09.2018 с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт расположения трансформаторной подстанции 6527 на земельном участке истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе фотоснимками, межевым планом, заключением кадастрового инженера ФИО5, распоряжением от 14.04.2016 № 194, техническим паспортом.

Поскольку в заявленный истцом период с 01.04.2016 по 30.09.2018 ответчик являлся собственником расположенной на земельном участке трансформаторной подстанции, при этом, платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства за счет истца (неосновательно обогатился).

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» ФИО4, рыночная стоимость платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410267:32, занятым трансформаторной подстанцией № 6527, в период с 01.04.2016 по 30.09.2018 составляет 12 885 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела площадь земельного участка, занятую ТП и равную 7 кв.м., заявленный истцом период использования земельного участка под ТП и определенную экспертом рыночную стоимость платы за пользование участком, занятым ТП, не оспаривал.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о том, что оплата за пользование земельным участком им уже произведена в соответствии с условиями соглашения от 19.02.2016, об отсутствии задолженности за пользование участком под ТП не свидетельствуют, поскольку в рамках соглашения от 19.02.2016 истцу был возмещен ущерб при проведении строительства на земельном участке и возмещено уменьшение стоимости участка, при этом, плата за пользование участком под ТП по условиям соглашения не определялась.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 12 885 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., всего – 29 885 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 912 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова