Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А55-2004/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23481/2017

Дело № А55-2004/2015
г. Казань
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Паращукова А.П. – Цицюрского Д.В., доверенность от 08.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паращукова Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)

по делу № А55-2004/2015

по заявлению конкурсного управляющего Антонова Д.А. о признании недействительными сделок должника в виде перечисления с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Первобанк», в адрес Паращукова Алексея Петровича денежных средств и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Сызранская», ИНН 6383000483, ОГРН 1026303055866,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» (далее – ЗАО «ДСПМК» Сызранская», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

Конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Паращукову А.П. о признании недействительными сделок должника ЗАО «ДСПМК» Сызранская» в виде перечисления с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Первобанк» (далее – ПАО «Первобанк»), в адрес Паращукова А.П. денежных средств в общей сумме 388 000 руб.:

– платежным поручением от 29.12.2014 № 883 сумма 187 000 руб. с назначением платежа: «возврат по договору займа за 2014 год»;

– платежным поручением от 09.02.2015 № 1080 сумма 36 000 руб. с назначением платежа: «возврат по договору займа за 2014 год»;

– платежным поручением от 18.02.2015 № 1253 сумма 150 000 руб. с назначением платежа: «возврат по договору займа за 2015 год»;

– платежным поручением от 29.04.2015 № 2031 сумма 15 000 руб. с назначением платежа: «возврат по договору займа за 2015 год»,

а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Паращукова А.П. в пользу ЗАО «ДСПМК» Сызранская» денежных средств в общей сумме 388 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, Паращуков А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Паращукова А.П. – Цицюрского Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий Антонов Д.А. указал на то, что спорные сделки совершены до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, которые подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ с применением последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу перечисленных денежных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд руководствовались положениями статьей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и исходили из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица, в результате совершения спорных сделок нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов, так как на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами.

Разрешая спор, суды установили, что платеж от 29.12.2014 на сумму 187 000 руб. совершен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (18.02.2015), платежи от 09.02.2015 на сумму 36 000 руб., 18.02.2015 на сумму 150 000 руб. совершены до одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (18.02.2015), платеж 29.04.2017 на сумму 15 000 руб. совершен после принятия судом заявления (18.02.2015); на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: ОАО ДЭП № 148, ООО «БитумТорг», ООО «Тат-Цик-Металлоконструкция», ПАО «Первый объединённый Банк», ЗАО «Гипростроймост», ПАО «Самараэнерго», ООО «Сызраньстройресурс», ФНС России, ООО «Ладья», ООО «Сеть магазинов «Полянка-Гурман», ООО «Волга-Ресурс», ООО «ЦентрДорСервис», ООО «ТК РеалТрейд», ООО «ВТК».

Таким образом, Паращуков А.П. получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Суды также установили, что платеж от 29.12.2015 произведен в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица – Паращукова А.П., который на момент совершения сделок являлся заинтересованным лицом по отношению должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве как руководитель должника (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Парщуков А.П., как руководитель, знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и доказательств обратного не представил.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим представлены достоверные и обоснованные доказательства, не опровергнутые Парщуковым А.П., подтверждающие наличие совокупности признаков для признания оспариваемых сделок недействительными, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица, судами дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данный довод, суды указали на то, что возврат займа, в том числе и досрочно, займодавцу который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, свидетельствует о том, что совершаемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А55-2004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова