Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А82-13741/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13741/2017
г. Ярославль
10 декабря 2017 года
резолютивная часть принята 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТехнол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48768 рублей

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТехнол» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2017

от ответчика – директор ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2016 года между ООО «ИнвестТехнол» и ООО «Гидроинжстрой» был заключен уступки права требования, по которому ООО «Гидроинжстрой» уступило ООО «ИнвестТехнол» права требования к ООО «Строитель плюс» в размере 103821,12 рублей. Право требования было подтверждено вступившим к тому времени в законную силу решением суда по делу №А82-9331/2012. За уступаемое право ООО «ИнвестТехнол» должно было заплатить истцу 80000 рублей(п.6.1 договора). При этом 40000 рублей ответчиком были уплачены в день заключения договора, еще 40000 рублей он должен был заплатить в течении 3-х дней с момента принятия судом решения о замене стороны в исполнительном производстве по делу №А82-9331/2012.

Замена стороны в деле №А82-9331/2012 произведена определением суда от 18 апреля 2016 года.

Поскольку обязанность по перечислению денежных средства истцу ответчик до настоящего времени не исполнил, ООО «Гидроинжстрой» обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 40000 рублей, неустойку на данную задолженность за период с 17 мая 2016 года по 15 ноября 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «ИнвестТехнол» с иском не согласилось и обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то, что при заключении договора уступки истец ввел руководителей ООО «ИнвестТехнол» в заблуждение, не сообщил информацию о банкротстве ООО «Строитель плюс», что повлияло бы на их решение о заключении договора, просит признать договор уступки права требования недействительным и применить последствия недействительности, взыскав в пользу ООО «ИнвестТехнол» с ООО «Гидроинжстрой» уплаченные по договору денежные средства в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске и отзыве на встречный иск основаниям поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Указал, что ответчиком для оспаривания договора пропущен срок давности, заключая договор уступки прав требования ответчик мог и должен был убедиться в имущественном положении ООО «Строитель плюс», информация о банкротстве данной организации на тот момент имелась в открытом доступе. Необходимые документы, подтверждающие задолженность ООО «Строитель плюс» перед ООО «Гидроинжстрой» ответчику были переданы в момент заключения договора, именно на основании них он подал заявление о замене взыскателя, которое было разрешено определением от 18 апреля 2016 года.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ООО «Гидроинжстрой» являются обоснованными, а требования ООО «ИнвестТехнол» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст.166,167,178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Соответственно, такая сделка является оспоримой.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации, ООО «ИнвестТехнол» оспаривая заключенную с истцом сделку, ссылается на то, что при ее заключении было введено в заблуждение относительно платежеспособности должника. Вместе с тем, какие- либо условия в договоре относительного этого отсутствуют, истец не гарантировал ООО «ИнвестТехнол» того, что ООО «Строитель плюс» платежеспособно и(или) того, что в отношении него не введена процедура банкротства.

Как следует из открытых источников дело о банкротстве в отношении ООО «Строитель плюс» было возбуждено 24 февраля 2014 года, соответственно, ознакомившись с открытой информацией на сайте Арбитражного суда ООО «ИнвестТехнол» могло и должно было проанализировать риски, связанные с финансовым состоянием должника, которые возникали при заключении оспариваемого договора.

Соответственно, поскольку ООО «ИнвестТехнол» не доказало, что при заключении рассматриваемого договора уступки оно было введено в заблуждение истцом относительно финансового состояния ООО «Строитель плюс», могло проанализировать данное состояние самостоятельно и для заявления требований о признании недействительным договора пропущен срок давности, который надлежит исчислять с момента заключения договора и который окончился 09 февраля 2017 года, иск заявлен 26 сентября 2017 года, основания для удовлетворении встречного иска отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению ответчику документов, подтверждающих задолженность должника перед истцом, с учетом того, что данные документы приложены ответчиком к встречному иску(постановление о возбуждении исполнительного производства) судом отклоняется, кроме того, даже если какие –либо документы истцом ответчику действительно переданы не были, это никак не повлияло на возможность реализации ответчиком права требования к должнику, о чем в том числе свидетельствует определение о замене стороны от 18 апреля 2016 года.

Так как обязательства ответчиком по оплате уступленного ему права требования до настоящего времени не исполнены, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 40000 рублей заявлены обоснованно.

В силу п.8.2 договора уступки права требования в случае нарушения обязательств по оплате ответчику уплачивает истцу неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены договора. В соответствии с указанным положением истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 мая 2016 года по 15 ноября 2017 года в размере 8768 рублей, при этом неустойка рассчитана от размера долга, что улучшает положение ответчика. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТехнол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой» задолженность по договору уступки в размере 40000 рублей, неустойку в размере 8768 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТехнол» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 63 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.