Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2026 года Дело № А56-107704/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), представителя АО «Склады-Автотранспорт-Механизмы» - ФИО3 (доверенность от 03.03.2025), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.02.2021),

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-107704/2024/тр.5,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2025 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, требование ФИО1 в размере 20 104 980 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с освобождением ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.05.2025 новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение от 21.03.2025 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 11.09.2025 отменены решение от


21.03.2025 и постановление от 22.05.2025, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 05.11.2025 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеются заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО1 18.04.2025 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 797 163 руб. 44 коп.

Определением суда от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 39 561 053 руб.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы указывает, что определением суда первой инстанции от 05.11.2025 заявление ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельным оставлено без рассмотрения, в связи с чем данное требование также подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представители должника и АО «Склады-Автотранспорт- Механизмы» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела, 06.05.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно –


сооружение с кадастровым номером 78:31:0001521:2824 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 50, лит. Г2; площадью 225,3 кв.м., площадью застройки 299,3. кв.м., назначение: иное (склад-магазин), кадастровой стоимостью 2 622 660 руб. 25 коп. и сооружение с кадастровым номером 78:31:0001521:2825 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 50, лит. Г4, площадью застройки 276,7. кв.м., назначение: мастерская, кадастровой стоимостью 3 241 689 руб. 12 коп., а покупатель - оплатить после подписания договора, но не позднее 06 сентября 2024 года, покупную цену за указанные объекты недвижимости, размер которой согласно пункту 3.1 Договора составил 39 354 600 руб.

В связи с неисполнением должником условий Договора 23.09.2024 нотариусом совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с должника в пользу ФИО1 взыскано 39 354 600 руб. задолженности по Договору и 206 453 руб. расходов, связанных с совершением исполнительной надписи.

В соответствии с представленной кредитором в материалы дела выпиской Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты недвижимости находились в собственности кредитора до 13.05.2024, указанной датой осуществлена регистрация прекращения права собственности кредитора на спорные сооружения.

Суд первой инстанции, признал требование ФИО1 в размере 39 561 053 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4, отклонив довод кредитора акционерного общества «Склады-Автотранспорт-Механизмы» (далее – АО «Скам») о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.


В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

В подтверждении обоснованности заявленного требования кредитор представил в суд копию Договора, копию исполнительной надписи нотариуса от 23.09.2024.

Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время в суде первой инстанции находится на рассмотрении заявление ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и подтверждается судебными актами, на момент подачи заявления ФИО1 о включении требования в реестр и на момент вынесения оспариваемых судебных актов в отношении должника действовала процедура банкротства.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в


реестр, суды исходили из того, что задолженность перед ФИО1 на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена, доказательства возврата суммы задолженности не представлены, в связи с чем требование ФИО1 правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Указание должника о том, что в отношении него в данный момент отсутствует процедура банкротства, также не опровергает обоснованность судебных актов, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 судом первой инстанции действовала процедура реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу А56-107704/2024/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев


065/2026-6026(1)