Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А49-14037/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14037/2019
город Пенза
30 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59» Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения от 27.08.2019 по делу № 058/06/106-522/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – заместителя начальника по кадровой и правовой работе (доверенность от 29.04.2018 № 1, копия диплома) (т. II л.д. 89,90),

от ответчика – ФИО2 – начальника отдела контроля закупок (доверенность от 09.09.2019 № 3471-5, копия диплома),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59» Федерального медико-биологического агентства» (далее – заявитель, МСЧ № 59) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, Пензенский УФАС) от 27.08.2019 по жалобе № 05/06/106-522/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 34, 64, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что правомерно отклонил заявку ООО «Гранд Медикал», поскольку она в части сроков ввода в эксплуатацию оборудования и сроков обучения специалистов Заказчика не соответствовала пункту 7.2. проекта Контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации электронного аукциона на закупку «Аппарата рентгеновского маммографического с цифровой регистрацией изображения» (извещение № 0355100008319000167). Разночтения в указанных выше сроках, имеющиеся в пункте 7.2. проекта Контракта и пункте 18 Информационной карты, по мнению заявителя, не создали условий, препятствующих участникам размещения заказа для подачи надлежащей заявки на участие в аукционе и не вводили их в заблуждение относительно состава первой части заявки.

Антимонопольный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Антимонопольный орган указывает, что при рассмотрении жалобы ООО «Гранд Медикал» на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона на закупку «Аппарата рентгеновского маммографического с цифровой регистрацией изображения» (извещение № 0355100008319000167), отклонившей его заявку на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, было установлено, что сроки ввода в эксплуатацию и обучения специалистов Заказчика, указанные в пункте 18 Информационной карты электронного аукциона, не соответствуют срокам ввода в эксплуатацию и обучения специалистов Заказчика, указанным в пункте 7.2. проекта Контракта, что является нарушением части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе со стороны заявителя. Сроки ввода в эксплуатацию и обучения специалистов Заказчика, указанные в заявке ООО «Гранд Медикал» соответствовали срокам, указанным в Информационной карте. При этом, поскольку данные сроки не являются показателями товара, установленными частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, отклонение заявки ООО «Гранд Медикал» на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе является незаконным (т. II л.д. 1-4).

Определением суда от 30.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гранд Медикал» и ООО «Циклон» (участники электронного аукциона).

ООО «Гранд Медикал» представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Обязанность по составлению, надлежащему и законному содержанию и размещению аукционной документации возложена на Заказчика. Обращение за разъяснением положений документации является правом, а не обязанностью участника закупки. В рассматриваемой аукционной документации Информационная карта указана, как часть 2 аукционной документации и её положения являются обязательными для участника закупки наравне со сведениями, содержащимися в других частях аукционной документации. Наличие в разных частях аукционной документации сведений, не соответствующих друг другу, является нарушением Заказчика, а не обстоятельством, свидетельствующим о наличии нарушений со стороны участника закупки. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. II л.д. 119). Представитель ООО «Гранд Медикал» в судебное заседание не явился.

ООО «Циклон» отзыв по делу не представило, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения (т. II л.д. 113, 142, 155; т. III л.д. 5-6).

Присутствующие в судебном заседании представители сторон, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив основания заявленных требований ссылкой на то, что нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе в его действиях отсутствует.

Присутствующие в судебном заседании представители антимонопольного органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

06.08.2019 государственным заказчиком (заявитель по настоящему делу) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0355100008319000167 о проведении электронного аукциона «Аппарат рентгеновский маммографический с цифровой регистрацией изображения» (далее – электронный аукцион, закупка), а также документация о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 13 000 000 руб. 00 коп. Документация об электронном аукционе утверждена ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА (т. I л.д. 22-111).

В соответствии с документацией об электронном аукционе в пункте 18 Части II «Информационная карата» указано: «Срок поставки (завершения работ): Поставка оборудования осуществляется в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Ввод в эксплуатацию, обучение специалистов оказываются Поставщиком после подписания Акта приёма-сдачи медицинского оборудования в течение 15 календарных дней». В пункте 7.2. части V «Проект контракта» указано: «услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания сторонами Акта приёма-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок десять рабочих дней».

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1/ЭА-178-2019 от 15.08.2019 на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки, которые были отклонены единой комиссией Заказчика (т. II л.д. 43-44, 51-53).

В соответствии с указанным протоколом заявка № 138 (ООО «Гранд Медикал») отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе с указанием на следующие обстоятельства: «Первая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе и пп. «б» п.2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Участником закупки предоставлена информация о сроке ввода в эксплуатацию и сроке обучения специалистов Заказчика, не соответствующая условиям контракта. В соответствии с пунктом 7.2. проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации - услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания сторонами Акта приёма-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок десять рабочих дней. Предложение участника по указанным условиям – ввод в эксплуатацию, обучение специалистов оказываются Поставщиком после подписания Акта приёма-передачи медицинского оборудования в течение 15 календарных дней» (т. II л.д. 54-58).

20.08.2020 ООО «Гранд-Медикал» обратился в Пензенский УФАС с жалобой на действия единой комиссии Заказчика (т. II л.д. 6).

По результатам рассмотрения его жалобы Пензенским УФАС принято решение по делу № 058/06/106-522/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27.08.2019, которым:

- жалоба ООО «Гранд Медикал» признана обоснованной (пункт 1 решения);

- заказчик ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России признан нарушившим часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункта 2 решения);

- аукционная комиссия ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения);

- выдать Заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 4 решения);

- передать материалы для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному лицу Управления (пункт 5 решения) (т. II л.д. 69-72).

Полагая, что это решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, МСЧ № 59 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Предписание заявителем исполнено и не оспаривается.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 1 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Поскольку материалами дела подтверждено и установлено судом, что документация об электронном аукционе в части пункта 18 Информационной карты (часть II Документации) и пункта 7.2 проекта Контракта (часть V Документации) содержала различные сведения о сроках ввода в эксплуатацию и обучения специалистов Заказчика Поставщиком, вывод антимонопольного органа о нарушении МСЧ № 59 требований части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе является правильным. Противоречия в аукционной документации, допущенные самим заявителем, не позволяют заключить контракт в соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку условия проекта контракта противоречат условиям другой части аукционной документации.

Доводы заявителя о том, что эти нарушения не создали препятствий для участников размещения заказа в подаче надлежащей заявки и не вводили их в заблуждение, судом отвергается, поскольку он опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что именно данное нарушение, допущенное заявителем в аукционной документации, послужило причиной заблуждения ООО «Гранд Медикал» при заполнении первой части заявки, а для аукционной комиссии Заказчика – причиной отклонения его заявки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе является законным и обоснованным.

Как следует из протокола рассмотрения заявок № 1/ЭА-178-2019 от 15.08.2019, заявка № 138 (ООО «Гранд Медикал») отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе с указанием на следующие обстоятельства: «Первая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе и пп. «б» п.2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Участником закупки предоставлена информация о сроке ввода в эксплуатацию и сроке обучения специалистов Заказчика, не соответствующая условиям контракта. В соответствии с пунктом 7.2. проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации - услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания сторонами Акта приёма-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок десять рабочих дней. Предложение участника по указанным условиям – ввод в эксплуатацию, обучение специалистов оказываются Поставщиком после подписания Акта приёма-передачи медицинского оборудования в течение 15 календарных дней».

Пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает. Что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования установлены пунктом 26.2. Информационной карты Документации об электронном аукционе.

Как было указано выше, правила описания конкретных показателей товара установлены пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и в рассматриваемом случае они были установлены Заказчиком в части IV Документации об электронном аукционе «Техническое задание».

Как следует из протокола рассмотрения заявок № 1/ЭА-178-2019 от 15.08.2019, заявка № 138 (ООО «Гранд Медикал») содержала конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке согласно требованиям статьи 66 Закона о контрактной системе и соответствующие показателям, установленным в Техническом задании Заказчика.

Дополнительные сведения о сроке поставки товара, выполнении работ, оказании услуг, указанные ООО «Гранд Медикал» в своей заявке, полностью соответствовали пункту 18 Информационно карты (часть II Документации об электронном аукционе) и не соответствовали пункту 7.2. проекта Контракта (часть V Документации об электронном аукционе), как было указано выше, в связи с допущенными самим заявителем нарушениями при подготовке аукционной документации. Вместе с тем, данная информация не относится к конкретным показателям товара, установленным в Техническом задании.

Пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не предусматривает возможность отклонения заявки участника электронного аукциона в случае несоответствия аукционной документации иной, не относящейся к части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, информации, предоставленной участником электронного аукциона.

Поскольку основания отклонения заявки участника от участия в электронном аукционе являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию аукционной комиссией, отклонение заявки ООО «Гранд Медикал» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, правомерно признано антимонопольным органом в оспариваемом решении незаконным.

Доводы заявителя о том, что в случае допуска ООО «Гранд Медикал» к участию в электронном аукционе контракт не мог быть заключен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, поскольку в него должны быть включены условия, указанные победителем электронного аукциона, суд признаёт надуманным и необоснованными. Нарушение, явившееся причиной указанной ситуации, допущено самим заявителем, а поэтому не может прождать негативные последствия для участника электронного аукциона, добросовестно исполнившего все предусмотренные законом требования для участия в электронном аукционе. Также суд считает необходимым отметить, что условие о сроках поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, не является положением, в отношении которого участник электронного аукциона в силу законодательства о контрактной системе вправе предлагать свои условия, а поэтому оно могло быть согласовано сторонами в процессе заключения контракта (в рамках положений аукционной документации в целях устранения имеющихся в ней противоречий).

С учётом изложенного суд признаёт, что в оспариваемом решении антимонопольного органа аукционная комиссия ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА обоснованно признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение антимонопольного органа является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд признаёт оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59» Федерального медико-биологического агентства» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.А. Стрелкова