Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А73-8401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-839/2023
30 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от АО «ПГК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.08.2022 № ИРК-08002/22;

от АО «ДГК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 №51/09;

от АО «Русский уголь»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А73-8401/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Русский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...> этаж, комн. 1 - 13)

о взыскании 11 325 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ответчик, АО «ДГК») о взыскании штрафа в размере 11 325 200 руб. за нахождение принадлежащих истцу вагонов под выгрузкой сверх установленного законом срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Русский Уголь» (далее - АО «Русский Уголь»).

Решением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 3 500 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 79 626 руб.

ПАО «ПГК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Отмечает, что доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика не представлено.

АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе-феврале 2022 в адрес грузополучателя АО «ДГК» на станцию Благовещенск (ЗабЖД) по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК623525, ЭЛ064105, ЭЛ120782, ЭЛ167492, ЭЛ169672, ЭЛ171066, ЭЛ221207, ЭЛ225798, ЭЛ228627, ЭЛ281715, ЭЛ286564, ЭЛ287975, ЭЛ346970, ЭЛ349792, ЭЛ404175, ЭЛ410564, ЭЛ464185, ЭЛ923165, ЭЛ965572, ЭМ017040, ЭМ134635, ЭЛ924477, ЭМ392017 прибыли под выгрузку принадлежащие ПАО «ПГК» вагоны (191 шт.), поименованные в расчете.

ПАО «ПГК» является лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, в том числе 191 спорный вагон, на праве собственности и ином праве (аренды), оказывающим юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом. Принадлежность вагонов ПАО «ПГК» подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов ГВЦ ОАО «РЖД». Следовательно, ПАО «ПГК» является оператором спорного железнодорожного вагона.

При выгрузке груза на путях необщего пользования грузополучателем (АО «ДГК») допущена задержка принадлежащих ПАО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Ссылаясь на нахождение принадлежащих ПАО «ПГК» вагонов под выгрузкой с нарушением установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока, последнее направило в адрес АО «ДГК» претензии №№ИД/ПР/ФИрк-318/22 от 09.03.2022, №ИД/ПР/ФИрк-353/22 от 22.03.2022 с требованием оплатить штраф в общем размере 11 325 200 руб. в тридцатидневный срок.

Поскольку претензии оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 УЖТ РФ, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт задержки принадлежащих ПАО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, тем самым пришли к обоснованности требований истца о взыскании с АО «ДГК» неустойки в размере 11 325 200 руб., что сторонами в рамках кассационного производства не обжалуется.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суды в соответствии с статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, установив отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, признали заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, тем самым снизили его до 3 500 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал, что размер пени является чрезмерным, превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, ссылки истца на то, что ответчиком не обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства противоречат материалам дела.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 33 названного Кодекса.

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства отсутствуют.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А73-8401/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина