Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А19-8602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8602/2018
г. Иркутск
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>)

о взыскании 520 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ с требованием о взыскании 5 000 959 руб. 18 коп. – основной долг, 137 072 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда №70-17 от 28.06.2017, № 04-20160Т9 от 22.12.2015, № 12-17 от 21.12.2016, № 28-17 от 22.02.2017, № 3-17 от 12.12.2017, № 22-17 от 17.01.2017, № 05-2016-Т9 от 22.12.2015, № 14-17 от 21.12.2016, № 19/2016-Т1 от 24.12.2015, № 11-17 от 13.12.2016.

В судебном заседании 18.07.2018 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований в окончательной редакции которых, истец просил взыскать с ответчика 5 000 959 руб. 18 коп.- основной долг, 130 887 руб. 97 коп. – неустойка.

Изменение исковых требований не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства, не ущемляет права и законных интересы иных участников процесса, в связи с чем, принимается судом.

Исковые требования рассматривается в уточненной редакции.

представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, сумму основного долга, а также сумму неустойки, в уточненной редакции, по существу не оспорил. Заявил ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (подрядчик) и ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (заказчиком) заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ № 04-20160Т9 от 22.12.2015, № 12-17 от 21.12.2016, № 22-17 от 17.01.2017, № 05-2016-Т9 от 22.12.2015, № 14-17 от 21.12.2016, № 19/2016-Т1 от 24.12.2015 и непредвиденных ремонтных работ №70-17 от 28.06.2017, № 28-17 от 22.02.2017, № 3-17 от 12.12.2017, № 11-17 от 13.12.2016.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, с также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорным договорам составила 5 000 959 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика 01.03.2018г. направлены претензии с требованием об оплате задолженности по договорам подряда №70-17 от 28.06.2017, № 04-2016-Т9 от 22.12.2015, № 12-17 от 21.12.2016, № 28-17 от 22.02.2017, № 3-17 от 12.12.2017, № 22-17 от 17.01.2017, № 05-2016-Т9 от 22.12.2015, № 14-17 от 21.12.2016, № 19/2016-Т1 от 24.12.2015, № 11-17 от 13.12.2016.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (подрядчик) и ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (заказчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение непредвиденных ремонтных работ, по условиям которых (п. 1.1. договоров), подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на филиале ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 следующие работы:

- непредвиденные работы и устранение дефектов тепловой изоляции на тепломеханическом оборудовании ТЭЦ- 9 (договор №70-17 от 28.06.2017);

- непредвиденные работы и устранение дефектов КВО (договор № 28-17 от 22.02.2017);

- непредвиденные работы и устранение дефектов обмуровки оборудования котельного цеха ТЭЦ-9 (договор № 3-17 от 12.12.2017);

- непредвиденные работы и устранение дефектов тепловой изоляции на тепломеханическом оборудовании ТЭЦ (договор № 11-17 от 13.12.2016).

Также заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ № 04-2016-Т9 от 22.12.2015, № 12-17 от 21.12.2016, № 22-17 от 17.01.2017, № 05-2016-Т9 от 22.12.2015, № 14-17 от 21.12.2016, № 19/2016-Т1 от 24.12.2015, согласно условиям которых, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на филиале ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 ремонтные работы следующего содержания:

- ремонт тепловой изоляции оборудования котельного цеха (договор № 04-2016-Т9 от 22.12.2015);

- ремонт футеровки золоулавливающих установок котлоагрегатов ст. № 1-11 (договор № 12-17 от 21.12.2016);

- ремонт антикоррозионных покрытий (договор № 22-17 от 17.01.2017);

- ремонт тепловой изоляции оборудования котельного цеха (договор № 05-2016-Т9 от 22.12.2015);

- ремонт АКЗ баков ТЦ, баков и фильтров ХЦ (договор № 14-17 от 21.12.2016);

- ремонт тепловой изоляции и обмуровки (договор № 19/2016-Т1 от 24.12.2015).

Кроме того, между ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (подрядчик) и ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (заказчик) заключены дополнительные соглашения:

- № 2 от 31.01.2017 к договору подряда № 04-2016-Т9 от 22.12.2015;

- № 1 от 31.01.2017 к договору подряда № 05-2016-Т9 от 22.12.2015;

- № 1 от 21.02.2017 к договору подряда № 19/2016-Т1 от 24.12.2015;

Согласно условиям вышепоименованных договоров общая стоимость ремонтных работ составляет:

- 1 000 000 руб., кроме того НДС (18%) 180 000 руб. (пункт 2.3 договора №70-17 от 28.06.2017);

- 23 539 261 руб., кроме того НДС (18%) 4 237 066 руб. 98 коп., в том числе: в 2016 году – 12 468 903 руб., кроме того НДС (18%) 2 244 402 руб. 54 коп., в 2017 году – 11 070 358 руб., кроме того НДС (18%) 1 992 664 руб. 44 коп. (пункт 2.2 договора № 04-2016-Т9 от 22.12.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2017);

- 1 700 000 руб., кроме того НДС (18%) 306 000 руб. (пункт 2.2 договора № 12-17 от 21.12.2016);

- 1 000 000 руб., кроме того НДС (18%) 180 000 руб. (пункт 2.3 договора № 28-17 от 22.02.2017);

- 1 000 000 руб., кроме того НДС (18%) 180 000 руб. (пункт 2.3 договора № 3-17 от 12.12.2017);

- 1 390 000 руб., кроме того НДС (18%) 250 200 руб. (пункт 2.2 договора № 22-17 от 17.01.2017);

- 12 723 283 руб., кроме того НДС (18%) 2 290 190 руб. 94 коп., в том числе: в 2016 году – 6 425 970 руб., кроме того НДС (18%) 1 256 674 руб. 60 коп., в 2017 году – 6 297 313 руб., кроме того НДС (18%) 1 133 516 руб. 34 коп. (пункт 2.2 договора № 05-2016-Т9 от 22.12.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017);

- 2 389 999 руб., кроме того НДС (18%) 430 199 руб. 82 коп. (пункт 2.2 договора № 14-17 от 21.12.2016);

- 2 350 000 руб., кроме того НДС (18%) 423 000 руб. (пункт 2.2 договора № 19/2016-Т1 от 24.12.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2017);

- 1 000 000 руб., кроме того НДС (18%) 180 000 руб. (договор № 11-17 от 13.12.2016).

В разделе 4 и пункте 7.1. договоров подряда №70-17 от 28.06.2017, № 04-2016-Т9 от 22.12.2015, № 12-17 от 21.12.2016, № 28-17 от 22.02.2017, № 3-17 от 12.12.2017, № 22-17 от 17.01.2017, № 05-2016-Т9 от 22.12.2015, № 14-17 от 21.12.2016, № 19/2016-Т1 от 24.12.2015, № 11-17 от 13.12.2016 определены сроки выполнения работ и порядок оплаты выполненных работ.

Проанализировав условия договоров подряда №70-17 от 28.06.2017, № 04-2016-Т9 от 22.12.2015, № 12-17 от 21.12.2016, № 28-17 от 22.02.2017, № 3-17 от 12.12.2017, № 22-17 от 17.01.2017, № 05-2016-Т9 от 22.12.2015, № 14-17 от 21.12.2016, № 19/2016-Т1 от 24.12.2015, № 11-17 от 13.12.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанные договоры не оспорены, согласованы все существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанные договоры заключенными, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договоров подряда на выполнение ремонтных и непредвиденных ремонтных работ, истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемке выполненных работ по форме КС-2: № 6 от 25.12.2017, № 1, 2 от 29.09.2017, № 4, 5 от 27.11.2017, № 3 от 25.10.2017 (договор №70-17 от 28.06.2017), №1 от 19.02.2016, № 2, 3 от 25.03.2016, №№ 4, 5 от 25.04.2016, №№ 7, 6 от 25.05.2016, №№ 8, 9 от 24.06.2016, №№ 10, 11 от 25.07.2016, № 13 от 29.08.2016, № 14 от 27.09.2016, №№ 15, 16 от 28.10.2016, № 17 от 25.11.2016, №№ 20, 21 от 27.11.2017, №№ 10, 11 от 26.06.2017, №№ 12 ,13 от 24.07.2017, №№ 14, 15 от 25.08.2017, №№ 16, 17 от 29.09.2017, №№ 18,19 от 26.10.2017, №№ 8,9 от 24.05.2017, № 21 от 15.12.2017, №№ 4,5 от 24.03.2017, №№ 6,7 от 20.04.2017, №№ 2,3 от 28.02.2017, № 1 от 31.01.2017 (договор № 04-2016-Т9 от 22.12.2015), №1 от 25.12.2017, № 2 от 22.02.2017, № 3 от 24.03.2017, № 4 от 25.04.2017, № 5 от 25.05.2017, № 6 от 26.07.2017, № 7 от 25. 07.2017, № 8 от 25.08.2017, № 9 от 25.09.2017, № 10 от 25.10.2017, № 11 от 24.11.2017 (договор № 12-17 от 21.12.2016), № 1 от 27.03.2017, № 2 от 10.04.2017, № 3 от 25.04.2017, № 4 от 25.10.2017, № 5 от 24.11.2017 (договор № 28-17 от 22.02.2017), №№ 1,2 от 22.02.2017, № 3 от 24.03.2017, № 4 от 25.04.2017, № 5 от 26.06.2017, № 6 от 26.07.2017, № 7 от 29.09.2017, № 8,9 от 25.10.2017, № 10 от 27.11.2017, № 11 от 25.12.2017 (договор № 3-17 от 12.12.2017), № 1 от 22.02.2017, №№ 2,3 от 24.03.2017, №№ 4,5 от 25.04.2017, № 6,7,8 от 25.05.2017, №№ 9, 10, 11, 12, 13 от 26.06.2017, №№ 14, 16 от 25.07.2017, №№ 17,18 от 25.08.2017, №№ 19, 20, 21 от 25.09.2017, № 22 от 25.10.2017, №№23,24,25 от 24.11.2017 (договор № 22-17 от 17.01.2017), №1 от 25.01.2016, №№ 2,3 от 24.02.2016, №№ 4, 5 от 25.03.2016, №№ 6,7 от 22.04.2017, №№ 8,9 от 26.05.2016, №№ 10,11 от 24.06.2016, №№ 12,13 от 25.07.2016, №№ 14,15,16 от 29.08.2016, №№ 17,18,19 от 26.09.2016, №№20,21 от 28.10.2016, №№ 22, 23 от 24.11.2016, № 24 от 23.12.2016, №№ 14,15 от 27.11.2017, № 3 от 20.04.2017, № 3,4 от 26.05.2017, № 16 от 25.12.2017, № 8,9 от 25.07.2017, №№ 5,6 от 26.06.2017, № 2 от 23.03.2017, № 1 от 27.02.2017, № 13 от 26.10.2017, № 12 от 28.09.2017, №№ 10,11 от 25.08.2017 (договор № 05-2016-Т9 от 22.12.2015), № 3 от 25.04.2017, № 4 от 25.05.2017, №№ 5,6 от 26.06.2017, №№7,8 от 25.07.2017, №№ 1 от 22.02.2017, № 2 от 24.03.2017, №№ 9,10 от 25.08.2017, № 11 от 25.09.2017, № 12 от 25.10.2017, №13 от 24.11.2017 (договор № 14-17 от 21.12.2016), №№ 1,2 от 22.01.2016, №№ 3, 4, 5, 6 от 19.02.2016, №№ 7,8 от 22.03.2016, №№ 9,10,11 от 20.04.2016, №№ 12,13,14,15,16,17 от 23.05.2016, 18,19,20,21,22 от 21.06.2016, №№ 23,24,25,26,27 от 22.07.2016, №№ 28,29,30 от 24.08.2016, №№ 31,32,33 от 23.09.2016, № 34 от 25.10.2016, № 35 от 23.11.2016, № 36 от 19.12.2016, № 25,26,27 от 28.11.2017, №№3,4 от 22.03.2017, №№ 5,6 от 24.04.2017, №№ 7,8 от 23.05.2017, №№1,2 от 21.02.2017, №№ 28,29 от 20.12.2017, №№ 22,23,24 от 24.10.2017, №№ 20,21 от 22.09.2017, №№ 16,17,18,19 от 24.08.2017, №№ 13,14,15 от 25.07.2017, 9,10,11,12 от 23.06.2017 (договор № 19/2016-Т1 от 24.12.2015), №№ 15/17, 16/17 от 28.11.2017, №№ 1/11, 2/11 от 24.01.2017, № 3/11 от 21.02.2017, №№ 4/11, 5/11 от 22.03.2017, № 6/11 от 23.06.2017, №№ 7/11, 8/11, 9/11 от 25.07.2017, № 10/11 от 24.08.2017, №№ 11/11, 12/11 от 22.09.2017, №№ 13/11, 14/11 от 24.10.2017, №№ 17/11, 18/11 от 20.12.2017 (договор № 11-17 от 13.12.2016).

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме приняты, замечаний на момент приема работ не имелось, что подтверждается актами выполненных работ и справками выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, без замечаний и возражений по объему, качеству и порядку определения цены выполненных работ.

Согласно пункту 7.1. договоров № 04-2016-Т9 от 22.12.2015, № 22-17 от 17.01.2017, № 05-2016-Т9 от 22.12.2015, № 28-17 от 22.02.2017, № 3-17 от 12.12.2017, № 19/2016-Т1 от 24.12.2015, № 11-17 от 13.12.2016 оплата работ, выполненных подрядчиком по договору осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В течение пяти дней после подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.1. договоров № 12-17 от 21.12.2016, № 14-17 от 21.12.2016, установлено, что оплата работ, выполненных подрядчиком по договору осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В течение пяти дней после подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 7.1. договора №70-17 от 28.06.2017 оплата работ, выполненных подрядчиком по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. В течение пяти дней после подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 подрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с вышеизложенным, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорным договорам составила 5 000 959 руб. 18 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседания задолженность в размере 5 000 959 руб. 18 коп. не оспорил, подтвердил как факт ее наличия, так и размер.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за выполненные истцом работы по договорам в оставшемся размере 5 000 959 руб. 18 коп., суду не представлены.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за подрядные работы, выполненные по поименованным выше договорам подряда, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 000 959 руб. 18 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 887 руб. 97 коп.

Рассмотрев заявление требование суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6 договоров №70-17 от 28.06.2017, № 12-17 от 21.12.2016, № 28-17 от 22.02.2017, № 3-17 от 12.12.2017, № 22-17 от 17.01.2017, № 14-17 от 21.12.2016, № 11-17 от 13.12.2016 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии с п. 8.6. договоров № 04-2016-Т9 от 22.12.2015, № 05-2016-Т9 от 22.12.2015, № 19/2016-Т1 от 24.12.2015 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 18.07.2018 ответчик представил контррасчет пени, согласно которому исчислена неустойка исходя из 1/360 и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент начисления составляла 7,25%.

Вместе с тем, данный порядок начисления подлежит применению в отношении задолженности, образовавшейся в рамках договоров подряда №70-17 от 28.06.2017, № 12-17 от 21.12.2016, № 28-17 от 22.02.2017, № 3-17 от 12.12.2017, № 22-17 от 17.01.2017, № 14-17 от 21.12.2016, № 11-17 от 13.12.2016.

В части начисления неустойки на задолженность, образовавшуюся по договорам подряда № 04-2016-Т9 от 22.12.2015, № 05-2016-Т9 от 22.12.2015, № 19/2016-Т1 от 24.12.2015 суд находит обоснованным расчет неустойки, приведенный истцом в приложениях к заявлению об увеличении размера требований от 31.05.2018.

Исходя из расчета истца и контррасчета пени, неустойка за несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договорами подряда №70-17 от 28.06.2017, № 12-17 от 21.12.2016, № 28-17 от 22.02.2017, № 3-17 от 12.12.2017, № 22-17 от 17.01.2017, № 14-17 от 21.12.2016, № 11-17 от 13.12.2016, № 04-2016-Т9 от 22.12.2015, № 05-2016-Т9 от 22.12.2015, № 19/2016-Т1 от 24.12.2015, составляет 130 887 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 130 887 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.01.2015г. № 6-О и № 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом положение названной нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Кодекса по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договорную.

Из содержания приведенных норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 8.6. договоров санкцию за нарушение заказчиком договорных обязательств.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Рассмотрев согласованные сторонами условия, а также представленные истцом расчет и ответчиком контррасчет, суд установил, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Суд полагает, что снижение такой неустойки нарушит баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, поскольку произведенный истцом расчет неустойки, в редакции контррасчета, предложенного ответчиком, соответствует условиям договоров и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки не превышает ограничения, установленных в пункте 8.6 договоров, требование о взыскании неустойки в размере 130 887 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 48 659 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 235 от 26.03.2018г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (35 259 руб.), подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ» 5 000 959 руб. 18 коп. – основной долг, 130 887 руб. 97 коп. неустойки, 13 400 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья С.И. Кириченко