Решение от 24 января 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8991/2025
25 января 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2026 дело по иску

Открытого Акционерного Общества «Усть-Вымская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чисто Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

установил:

Открытое Акционерное Общество «Усть-Вымская Тепловая Компания» (Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чисто Микунь» (Ответчик, Общество) о взыскании 574 139 руб. 82 коп. задолженности за период с октября 2024 года по январь 2025 года по договору № 24-24-1 от 12.09.2024.

Определением от 17.07.2025 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 10.09.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2025, затем судебное разбирательство было назначено на 21.11.2025, отложено на 15.12.2025, затем – на 23.01.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 23.01.2026 указал, что в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 99 357 руб. 02 коп.:

За коммунальную услугу по холодному водоснабжению - 83 741 руб. 18 коп. за период с декабря 2024 по февраль 2025;

За коммунальную услугу по водоотведению - 15 615 руб. 84 коп. за период февраль 2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

ООО «Чисто Микунь» 23.01.2026 представило заявление №394 о признании иска в уточнённом размере в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Чисто Микунь» (Исполнитель) 12.09.2024 заключен Договор холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения №24-24-1 (для содержания общего имущества в многоквартирных домах), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединённую сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять отвод сточных вод (далее – коммунальный ресурс), а Исполнитель обязался оплачивать полученный коммунальный ресурс в соответствии с условиями Договора.

Факт поставки ресурсов и оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом предоставлены подробные расчеты, счета-фактуры.

По сведениям Истца задолженность составила 99 357 руб. 02 коп., в том числе:

За коммунальную услугу по холодному водоснабжению - 83 741 руб. 18 коп. за период с декабря 2024 по февраль 2025;

За коммунальную услугу по водоотведению - 15 615 руб. 84 коп. за период февраль 2025.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик количество и стоимость ресурсов не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности не представил, заявлением №394 от 23.01.2026 подтвердил наличие задолженности перед Истцом.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признал задолженность в полном объёме. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (с учётом признания иска), а государственная пошлина в сумме 30 707 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чисто Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Открытого Акционерного Общества «Усть-Вымская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 99 357 руб. 02 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 30 707 рублей государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 1316 от 26.06.2025, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина