Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А42-6127/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20 г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6127/2017
г. Мурманск
16 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.11.2017, полный текст решения изготовлен 16.11.2017.

В судебном заседании 07.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.11.2017

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой О.Ю., Сюзевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барклай» ул. Аскольдовцев, д. 11, кв.28, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, ул. Неглинная, д.23, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, — Управление Федеральной налоговой служба по Мурманской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, Министерство развития промышленности и предпринимательства по Мурманской области

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1, доверенность от 28.06.2017 б/н,

ответчика – ФИО2, доверенность от 31.08.2017 №ММВ-24-7/249,

третьих лиц: УФНС по МО – ФИО2, доверенность от 12.01.2017 № /06,

ИФНС России по г.Мурманску — ФИО3, доверенность от 26.09.2016 № 14-10/038706, ФИО4, доверенность от 01.08.2017 № 14-11/038529,

МРПиП МО – ФИО5, доверенность от 09.01.2017 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барклайс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее – ответчик) о взыскании 65 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее — УФНС России по Мурманской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее — ИФНС России по г.Мурманску), Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (далее — Министерство).

В обоснование требований заявитель указал, что в результате неправомерных действий налоговых органов, выразившихся в предоставлении в Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области недостоверной информации относительно наличия у ответчика задолженности по налогам и сборам, заявителю было отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем Общество было вынуждено повторно обращаться за продлением лицензии, повторно уплатив при этом государственную пошлину в размере 65 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что на момент обращения в заявлением в лицензирующий орган Общество было уведомлено о наличии у него задолженности по штрафу в сумме 2 000 руб., что подтверждается справкой налогового органа № 6796, заявления от Общества о допущенной ошибке не поступало, в связи с чем действия Общества не являются разумными, добросовестными и осмотрительными, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации (л.д.95-99).

УФНС России по Мурманской области, ИФНС России по г.Мурманску в представленных отзывах также просили в удовлетворении требований отказать, указав, что по данным информационных ресурсов налоговых органов у заявителя на момент обращения в Министерство с заявлением о продлении лицензии числилась задолженность по штрафу в размере 2 000 руб., в связи чем Обществу обоснованно отказано в продлении лицензии, поскольку Общество не проявило осмотрительность, добросовестность и разумность перед обращением в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии (л.д.47-51, 77-81).

Министерство в представленном отзыве указало, что, принимая решение об отказе Обществу в продлении лицензии руководствовалось представленными справкой налогового органа, полученной по СМЭВ, и письмом УФНС России по Мурманской области от 15.12.2017, добросовестно полагая, что представленная налоговым органом информация является достоверной (л.д.59-60).

Определением суда от 10.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение спора в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Материалами дела установлено.

08.10.2015 ИФНС России по г.Мурманску принято решение № 30066 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, в виде взыскания штрафа в сумме 2 000 руб. (л.д.29-32).

28.10.2015 платежным поручением № 94 Общество произвело уплату штрафа согласно реквизитам, указанным в решении от 08.10.2015 № 30066.

27.11.2015 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.12.2015 (л.д.82).

04.12.2015 Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатив платежным поручением № 84 государственную пошлину в сумме 65 000 руб. (л.д.62, 25).

07.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015 Министерством по каналам СМЭВ от удостоверяющего центра ФНС России получены ответы об имеющейся у заявителя задолженности (л.д.64-66).

07.12.2015 ИФНС России по г.Мурманску в отношении Общества принято решение № 26190 об уточнении платежа, в соответствии с которым платеж, уплаченный Обществом 28 .10.2015 и зачисленный налоговым органом по КБК 1821050102101000110, уточнен налоговым органом по КБК 18210501021013000110; соответствующим извещением, направленном налогоплательщику 09.12.2015, заявитель уведомлен о принятом решении (л.д.35, 36).

14.12.2015 ИФНС России по г.Мурманску оформлена справка № 6796 о наличии у Общества задолженности по состоянию на 04.12.2015 (л.д.85-86).

15.12.2015 УФНС России по Мурманской области направило в Министерство уведомление о наличии у заявителя задолженности по состоянию на 04.12.2015 (л.д.68).

21.12.2015 ИФНС России по г.Мурманску письмом № 27-89/049049 уведомило Общество об исполнении обязанностей по уплате налога, пени, штрафов по состоянию на 04.12.2015 в полном объеме (л.д.38).

23.12.2015 Обществу отказано в продлении лицензии в связи с наличием задолженности по уплате налогов и сборов (л.д.27).

Полагая, что действиями налоговых органов, выразившихся в предоставлении недостоверной информации относительно наличия задолженности по налоговым платежам, Обществу причинены убытки, выразившиеся в уплате государственной пошлины в сумме 65 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совершение виновных противоправных действий (бездействия) названными органами, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков подлежат установлению обстоятельства наличия факта причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения Обществу ущерба в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб. установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается платежным поручением № 84 от 04.12.2015.

Полагая, что данный ущерб причинен обществу вследствие действий налоговых органов, Обществом предъявлен соответствующих иск.

Установив, что ущерб причинен вследствие действий налогового органа – уведомления лицензирующего органа об имеющейся у заявителя задолженности по уплате налоговых платежей по состоянию на дату подачи заявления 04.12.2015, исследовав материалы дела, суд приходит, что предоставленные налоговым органом сведения не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.10.2015 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 000 руб.

28.10.2015 Обществом произведена уплата налоговой санкции по реквизитам, указанным в пункте 3.1 резолютивной части решения, что не оспаривается представителями налоговых органов (л.д.31).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольную уплату штрафа в соответствии в реквизитами, указанными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, то есть, налоговым органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере соблюдения законодательства о налогах и сборах, суд полагает, что Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности при обращении в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока лицензии.

Более того, 27.11.2015 Общество обратилось в налоговым орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.12.2015 (л.д.82).

В соответствии с положениями подпункта 10 пункту 1 статьи 32 НК РФ срок предоставления справки – в течение пяти дней с даты поступления запроса, то есть в срок до 04.12.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения заявителю запрошенной им справки в установленный подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ срок.

Ссылки налогового органа об имеющейся на заявлении отметке представителя Общества о получении справки лично отклоняются судом, поскольку дата получения справки не указана (л.д.82).

Кроме того, в материалах дела отсутствует справка о состоянии расчетов Общества на запрошенную дату 01.12.2015.

Ссылки налогового органа на справку № 135260 по состоянию на 27.11.2015 отклоняются судом, поскольку налогоплательщиком запрашивалась справка по состоянию на 01.12.2015, а не 27.11.2015, сама справка № 135260 сформирована 30.11.2015, что подтверждается отметкой в левом нижнем углу (л.д.84).

Такая справка не отвечает принципу относимости доказательства, поскольку сформирована 30.11.2015 по состоянию на 27.11.2015, в то время как запрашивалась информация по состоянию на 04.12.2015.

В материалы дела также не предоставлены доказательства вручения именной данной справки заявителю.

Таким образом, в материалы дела представлено заявление общества о предоставлении ему сведений об имеющихся налоговых задолженностях по состоянию на 01.12.2015, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств предоставления соответствующих сведений в срок, установленный подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом проявленная должна степень осмотрительности и разумности, выразившаяся в попытке получить сведения о задолженностях.

Отсутствие надлежащего ответа налогового органа в совокупности с имеющимся фактом уплаты налоговой санкции по реквизитам, указанным налоговым органом, по мнению суда, давало Обществу основания полагать об отсутствии каких-либо задолженностях.

Кроме того, судом также установлено, что 07.12.2015 ИФНС России по г.Мурманску самостоятельно без обращения налогоплательщика произвело уточнение поступившего платежа 28.10.2015 на КБК, соответствующий назначению платежа «штраф», поскольку уплаченный налогоплательщик платеж разнесен налоговым органом по назначению «налог» в соответствии с указанным в платежном поручении КБК.

Сторонами не оспаривается, что при оформлении платежного поручения налогоплательщик действовал в точном соответствии с вынесенным налоговым органом решением от 08.10.2015 № 30066 и заполнил реквизиты платежного документа как указано в правовом акте Инспекции.

Доводы представителей налогового органа о том, что налогоплательщику необходимо было дождаться требования об уплате штрафа и только после этого производить уплату, не выдерживают никакой критики и отклоняются судом.

Доводы представителей налогового органа о том, что налогоплательщику, прежде чем совершить налоговый платеж, необходимо было уточнить реквизиты такого платежа (в частности, КБК) также отклоняются судом, поскольку при указании в решении налогового органа всех необходимых реквизитов необходимость в дополнительном уточнении отсутствуют.

Также не выдерживают критики пояснения относительно необходимости уточнения таких реквизитов в банке, поскольку сам налоговый орган в своем акте указал соответствующие реквизиты, а банковские учреждения в силу положений НК РФ не являются органами, осуществляющими контроль за правильностью уплаты налоговых платежей.

Доводы представителей налоговых органов о допущенной в решении от 08.10.2015 № 3066 технической ошибки в части указания неправильного КБК вследствие несовершенства компьютерной программы, в которой такое решение формируется, отклоняются судом как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку все несовершенства компьютерных программ, используемых конролирующими органа в своей деятельности, не могут возлагать на налогоплательщиком дополнительные обязанности при том, что судом установлена добросовестность действий такого налогоплательщика.

Как указано судом ранее, ИФНС России по г.Мурманску 07.12.2015 принято решение об уточнении налогового платежа, уплаченная Обществом налоговая санкция зачислена на соответствующий КБК.

Судом также принимается во внимание, что данное извещение направлено налогоплательщику 09.12.2015 (л.д.36).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 45 НК РФ решение об уточнении платежа принимается налоговым органом на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, уплата штрафа в сумме 2 000 руб. в соответствии с данной нормой считается произведенной 28.10.2015, то есть на день фактической уплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что штраф в сумме 2 000 руб. на соответствующий счет Федерального казначейства фактически перечислен обществом 28.10.2015, суд приходит к выводу, что сведения налогового органа об имеющейся у Общества задолженности по уплате штрафа по состоянию на 04.12.2015 противоречат пункту 7 статьи 45 НК РФ.

Суд также обращает внимание, что в переписке с Обществом ИФНС России по г.Мурманску уведомляет налогоплательщика об отсутствии у него задолженности по состоянию на 04.12.2015 (извещение от 07.12.2015 о принятом решении об уточнении платежа, письмо от 21.12.2015 № 27-89/049049), в то время как в Министерство предоставляются ответы о наличии у Общества задолженности по состоянию на 04.12.2015.

Судом усматриваются противоречия в вышеуказанных действиях налоговых органов и введение в заблуждение одну из сторон переписки.

Налоговым органом в материалы дела представлена справка № 6796 о наличии у Общества задолженности по состоянию на 04.12.2015, сформированная 14.12.2015. что подтверждается соответствующей отметкой в левом нижнем углу (л.д.104).

Однако в материалах дела отсутствует доказательства, для кого и по какому запросу данная справка сформирована и кому и когда предоставлена.

Суд также обращает внимание, что действия налогового органа по уточнению платежа, произведенного Обществом 28.10.2015, начаты налоговым органом 03.12.2015 самостоятельно и фактически произведены 07.12.2015, в связи с чем суд приходит к выводу, что формирование так называемого «признака задолженности» по состоянию на 04.12.2015 либо 08.12.2015 зависело исключительно от действий налогового органа, а не от волеизъявления налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что налоговый платеж считается уплаченным в день принятия решения налоговым органом о произведенном зачете, отклоняются судом, поскольку налоговым органом принято не решение о проведении зачета (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ), а решение об уточнении платежа (пункт 7 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что налоговая санкция фактически уплачена 28.10.2015, решение об уточнении платежа в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ налоговым органом вынесено, следовательно, в силу прямого указания пункта 7 статьи 45 НК РФ, суд приходит к выводу, что по состоянию на 04.12.2015 у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом, о чем по состоянию на 15.12.2015 (дату направления ответа в Министерство по уточняющему запросу) налоговым органам было достоверно известно в силу своих полномочий.

Действия налоговых органов, противоречащие пункту 7 статьи 45 НК РФ, явились основанием для отказа Обществу в продлении лицензии и повторного обращения в лицензирующий орган с повторной уплатой государственной пошлины в размере 65 000 руб.

Учитывая изложенное. суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями налоговых органом и причинением Обществу материального ущерба, в связи с чем заявленное требование удовлетворено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барклайс» 65 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Барклайс» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 364 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В.Купчина