Постановление от 31 мая 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2020 года

Дело №

А52-980/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А52-980/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2016 на основании заявления ФИО2 (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Определением от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 24.01.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО5 (г. Великие Луки) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным заключенный 29.04.2015 ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи земельного участка площадью 1165 кв.м с кадастровым номером 60:02:0031303:349, находящегося по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Пореченская волость, вблизи д. Русаново (далее – земельный участок). В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ФИО6 2 044 000 руб., в том числе 128 000 руб. – стоимость земельного участка, 1 916 000 руб. - стоимость расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и ФИО7.

Определением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора ФИО5 уточнил требования и просил признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 29.04.2015, применить последствия признания этой сделки недействительной в виде обязания ФИО7 возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8, а определением от 10.07.2019 привлечены ФИО7 в качестве ответчика, ФИО9 - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020, заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.09.2019 и постановление от 15.01.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неполно исследовали материалы дела и установили не все существенные обстоятельства спора.

По мнению ФИО1, оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов и материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была заключена с целью причинения такого вреда.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли уплату ФИО6 за спорный земельный участок 128 000 руб., 500 000 руб. и 260 000 руб., что превышает его рыночную стоимость, определённую экспертом при повторном рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также поступил отзыв ФИО3 в котором он просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи от 13.11.2012 № 45 приобрела спорный земельный участок.

Впоследствии ФИО1 продала названный земельный участок на основании договора от 29.04.2015 ФИО6, которая является дочерью должника и ФИО1, по цене 20 000 руб.

ФИО6 в свою очередь, продала спорный участок по договору от 25.08.2017 ФИО7 по цене 600 000 руб.

Переход права собственности к ФИО7 зарегистрирован 05.09.2017.

ФИО7 по договору от 10.10.2017 передал земельный участок в аренду ФИО9 Согласно условиям названного договора арендная плата за период с 10.10.2017 по 10.10.2022 составила 120 000 руб.

ФИО5, ссылаясь на ничтожность договора от 29.04.2015 в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также на наличие оснований для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 04.12.2017 по ходатайству ФИО5 суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка с учетом имевшихся на нем объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «Экспертъ» ФИО10.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2017 № 02/ВЛЭ-17 рыночная стоимость земельного участка на дату заключения договора от 29.04.2015 составила 148 000 руб.

Поскольку 07.07.2017 ФИО6 перечислила на расчетный счет должника 128 000 руб., представляющих собой разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью земельного участка и его ценой по оспариваемому договору, суд первой инстанции определением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, указал на то, что суды не выяснили причины возникновения существенной разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, а также что согласно заключения эксперта от 04.12.2017 № 02/ВЛЭ-17 определить рыночную стоимость земельного участка с учетом расположенных на нем объектов недвижимости по состоянию на 29.04.2015 не представилось возможным ввиду не предоставления эксперту доступа на земельный участок.

Постановлением от 27.12.2018 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01.04.2019 суд назначил дополнительную экспертизу, согласно результатам которой стоимость земельного участка с кадастровым номером 60:02:0031303:349 на 29.04.2015 составляла 348 300 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также наличие на дату заключения оспариваемого договора у ФИО3 неисполненных обязательств перед ФИО5 по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2013, заключение оспариваемого договора заинтересованными лицами, что свидетельствует об осведомлённости ФИО1 и ФИО6 о неплатёжеспособности должника, неравноценность встречного предоставления, пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора из правообладания должника выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могла быть сформирована его конкурсная масса, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Указанное, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того при проведении дополнительной экспертизы, эксперт должен был соотнести объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, с представленными на экспертизу фотографиями, фрагментом снимка, полученным в результате съемки спутником Pleiades и определить рыночную стоимость земельного участка с учетом расположенных на нем объектов недвижимости по состоянию на 29.04.2015.

Определениями суда от 11.01.2018 и от 14.03.2018 суд возложил на ФИО7 и ФИО9 обязанность предоставить эксперту для исследования земельный участок.

Поскольку доступ на земельный участок предоставлен не был, экспертиза, как указано в заключении от 29.04.2019 № 04-19/5110, была проведена по имеющимся документам с визуальным осмотром с общедоступной территории.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно названному заключению эксперта спорный земельный участок и смежный земельный участок, принадлежащий ФИО3, огорожены единым забором с одним входом. Указанные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок из владения должника не выбыл, а ФИО7 и ФИО9 не имеют к нему доступа.

В связи с этим суд пришел к выводу, что договоры от 29.04.2015, 25.08.2017, 10.10.2017 заключались с целью вывода из активов ФИО3 ликвидного имущества и недопущения обращения взыскания на это имущество и, следовательно, указанные сделки являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом того, что спорный земельный участок отчужден ФИО6 ФИО7, суд первой инстанции посчитал необходимым применить виндикацию, а не правовые последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 на основании которого спорый участок был отчужден по цене 600 000 руб. заключен 25.08.2017 , то есть после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), при этом ранее цена спорного участка была определена сторонами в 20 000 руб., а также то, что ФИО7 10.10.2017 передал земельный участок с находящимися на нем объектами неоконченного строительства в аренду ФИО9 с арендной платой за период с 10.10.2017 по 10.10.2022 в общем размере 120 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности экономической целесообразности передачи приобретенного за 600 000 руб. земельного участка в аренду до 2022 года за 120 000 руб. Также суд первой инстанции принял во внимание, что договор аренды заключен ФИО7 после поступления в суд заявления ФИО5 о признании рассматриваемой сделки недействительной и принятия его судом к производству.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о недобросовестности действий ФИО7, при заключении договоров от 25.08.2017 и от 10.10.2017, а также, что фактически спорный участок не выбывал из владения должника, в связи с чем истребовал спорный земельный участок из незаконного владения названного лица.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, однако, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем, может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В данном случае судами установлено, что земельный участок приобретен в период брака, являлся совместной собственностью супругов и после расторжения брака режим его использования не изменился. В связи с этим суды пришли к выводу, что данное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание результаты дополнительной экспертизы, согласно которым стоимость спорного земельного участка составляет 348 300 руб., пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы ФИО3 было выведено ликвидное имущество, подлежащее включению в названную массу, при этом встречное предоставление (20 000 руб. по условиям договора и 128 000 руб., перечисленные 07.07.2017) является неравноценным.

Доводы подателя жалобы о том, что по устным договоренностям 04.07.2016 ФИО6 перечислила ФИО1 в качестве оплаты земельного участка 500 000 руб., из которых 250 000 руб. должны были быть включены финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО3, а 23.08.2017, после заключения договора с ФИО7, перечислила непосредственно ФИО3 260 000 руб., которые должны были поступить непосредственно в конкурсную массу, не опровергают выводов судов о неравноценности встречного предоставления по договору и причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку названные выплаты были произведены спустя более года после заключения оспариваемого договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что названные платежи произведены в счет уплаты стоимости переданного по оспариваемому договору земельного участка, при том, что согласно условиям договора стоимость названного участка составляет 20 000 руб., дополнительных соглашений к договору об изменении стоимости имущества не представлено.

Более того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о мнимости обжалуемого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку разумные экономические мотивы совершения сделки, дальнейшей продажи спорного участка по существенно большей стоимости не раскрыты, доказательства опровергающие доводы о наличии на данном земельном участке объектов недвижимости, возведенных до его отчуждения по оспариваемому договору, а также о том, что спорный земельный участок является смежным и имеет один вход с земельным участком, принадлежащим должнику не представлены, суды пришли к выводу, что спорный земельный участок из владения должника не выбыл и он продолжает осуществлять фактическое пользование им, а оспариваемый договор заключен для вида, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и воспрепятствования обращению взыскания на него.

Доводов, опровергающих названный вывод судов, в кассационной жалобе не содержится.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец