Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А50-24133/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2021 года дело № А50-24133/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕФТЕТЕХСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614095, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614095, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 11-2021 от 01.01.2021, паспорт, диплом № 1735 от 30.06.2015;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2020, паспорт, диплом ФВ № 431670 от 31.01.1996.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕФТЕТЕХСНАБ», далее – истец, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ», далее – ответчик, о взыскании 1 455 537 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1/17 от 22.03.2017, 340 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2/17-ЩС от 05.04.2017 от 05.04.2017, 2 500 154 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 28.09.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением 19.01.2021 судом приняты уточнения требований, а именно, истец просит суд взыскать с ответчика:

- по договору поставки нефтепродуктов № 1/17 от 22.03.2017 года: неустойку в сумме 1 455 537 руб. 38 коп.;

- по договору поставки № 2/17-ЩЗ от 05.04.2017 года: задолженность в сумме 340 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 646 909 руб. 69 коп. за период с 08.07.2017 по 03.12.2020 года с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик требования истца в части основного долга не оспаривает, требования о применении неустойки не признает, просит снизить размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 22.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1/17 (далее - договор поставки № 1).

С 31 марта по 12 мая 2017 года в соответствии с условиями договора поставки № 1, в соответствии условиями спецификаций № 1 от 23.03.2017 г., № 2 от 11.04.2017 г., № 3 от 02.05.2017 г. и №4 от 10.05.2017 г., в адрес ответчика по товарным накладным №148 от 31.03.2017 г., № 172 от 12.04.2017 г., № 263 от 03.05.2017 г., № 234 1.05.2017 поставлен товар на общую сумму 1 084 451 руб. 74 коп.

Товара ответчиком принят, каких – либо претензий относительно его количества, качества, ассортимента не заявлено.

Пунктом 3 спецификаций стороны предусмотрели, что оплата товара производится с отсрочкой платежей.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки № 1 предусмотрено, что просрочку исполнения обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплата, истцом начислена неустойка в размере 1 455 537 руб. 38 коп.

05.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2/17-ЩС (далее - договор поставки № 2) и спецификации № 1 от 06.04.2017, в соответствии с которым с 09.04.2017 в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарным накладным №182 от 09.04.2017 г., №246 от 07.05.2017 г. на общую сумму 609 719 руб. 40 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору 2 в размере 269 719 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № 2 предусмотрено, что просрочку исполнения обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка в размере 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № П 00018/2019 от 08.08.2019.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск требования истца о взыскании суммы основного долга не оспаривает. Однако, считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0, 2% в день от суммы долга, что составляет 73% по договору № 1 и 3% в день -109,5 % годовых по договору № 2 существенно превышает средневзвешенная ставки по кредитам в РФ, которые не превышали в указанный период 15 % годовых, просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком доказательств внесения оплаты принятого товара в размере 340 000 руб. 00 коп. не представил. Указанная сумма в соответствии со ст. ст. 8, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек в соответствии с пунктом 5.4 договора № 1 и 6.1 договора № 2.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных переделов.

Истец в судебном заседании представленных возраженьях с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ не согласен, считает, что с учетом срока неисполнения со стороны ответчика обязательств, так же просит учитывать тот факт, что договорами была предусмотрена отсрочка платежа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в обоснование доводов о снижении неустойки доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая приведенные выше разъяснения и то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно размер задолженности, размер неустойки, предусмотренный договорами -0,2% и 0,3% в день от суммы долга, обычно принятый в деловом обороте и не считающийся чрезмерно высоким размер неустойки - 0,1%- 03% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд учитывает факт, что наиболее часто применяемая ставка неустойки при схожих обстоятельствах составляет 0,1 % в день, а так же с учетом того, что ключевая ставка снижена до 4,25% годовых, торт факт, что договора не предусматривает ответственность в виду неустойки за неисполнения обязательств поставщиком, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика неустойку исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности, что составит 727 768 руб. 71 коп. по договору № 1 и 513 612 руб. 16 коп. по договору № 2, всего 1 241 380 руб. 87 коп. по состоянию на 26.01.2020 года, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,1 % в день.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614095, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕФТЕТЕХСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614095, <...>) сумму 340 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 241 380 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 26.01.2020 года, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,1 % в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614095, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 496 руб. 78 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.