Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-166293/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02.11.2017 года. Дело № А40-166293/17-14-1354

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ТомскТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Скания Лизинг» (ОГРН, ИНН <***>)

о взыскании в связи с происшествием от 08.02.2017 г. с транспортным средством «Скания» (седельный тягач P440LA 4x2 HNA, VIN <***>) с полуприцепом суммы страхового возмещения в размере 481 198 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятых судом)

без вызова сторон

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании в связи с происшествием от 08.02.2017 г. с транспортным средством «Скания» (седельный тягач P440LA 4x2 HNA, VIN <***>) с полуприцепом суммы страхового возмещения в размере 481 198 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятых судом)

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27.10.2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

30.10.2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

21 ноября 2016г. между ООО «ТомскТрансАвто» (Лизингополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 10671-115-002. Предметом лизинга является Скания (седельный тягач P440LA 4x2 HNA) VIN <***>).

Согласно п. 1.1. приложения № 3 к договору лизинга № 10671-115-002, Лизингодатель заключил со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» договор страхования предмета лизинга от страховых рисков: гибель, хищение, ущерб.

Согласно п. 1.5. приложения № 3 к договору лизинга № 10671-115-002, Лизингополучатель имеет страховой сертификат от СПАО «Ингосстрах».

08.02.2017г. транспортное средство Скания (седельный тягач P440LA 4x2 HNA) VIN <***>) с полуприцепом, под управлением водителя ООО «ТомскТрансАвто» - ФИО1, находилось в пути по утверждённому маршруту. При движении из-за дефекта шкворня, установленном на полуприцепе, соединяющим полуприцеп с тягачом, произошло столкновение между предметом лизинга и полуприцепом.

Вследствие чего, предмету лизинга были нанесены повреждения: Заднее левое крыло; Кронштейн левого бака; Левый бак; Рама сцепного устройства; Фильтр грубой очистки; Задний левый фонарь; Защита левого топливного бака; Топливо-провод.

10.02.2017г. в адрес ООО «Скания Лизинг» были направлены документы с целью выплаты страхового возмещения.

25.04.2017г. от ООО «Скания Лизинг» истцу поступил отзыв на претензию, в котором изложено, что СПАО «Ингосстрах» отказывает ООО «ТомскТрансАвто» в страховом возмещении по причине технической неисправности транспортного средства.

16.05.2017г. в адрес ООО «Скания Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос о предоставлении экспертного заключения, как о размере причинённого вреда транспортному средству Скания (седельный тягач P440LA 4x2 HNA) VIN <***>), так и о проведении технической экспертизы в части заведомой неисправности вышеуказанного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» ответило, что расчёт размера ущерба, а также экспертизы по данному случаю не проводились, а решение об отказе в выплате страхового возмещения принято на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810070160002544618 и протокола об административном правонарушении № 70 АБ 540701 от 09.02.2017г., выданных ИДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району, где инспектором отмечено, что водитель автопоезда ФИО1 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства Скании (седельный тягач P440LA 4x2 HNA) VIN <***>).

ООО «ТомскТрансАвто» самостоятельно обратилось в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» с целью получения экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Скания (седельный тягач P440LA 4x2 HNA) VIN <***>).

Сумма ущерба составила без учёта износа 554 157,00 рублей; с учётом износа 481 198,00 рублей.

31.08.2017г. ООО «ТомскТрансАвто» обратилось к специалисту в области индустрии машиностроения грузовых транспортных средств.

Выводы специалиста ФИО2: «Самопроизвольное расцепление шкворня с седельным тягачом без помощи человека невозможно, даже при опрокидывании автопоезда, за исключением случая, если шкворень имеет скрытые дефекты производителя».

В силу ч. 1 ст. 929 ПС РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также

Ответчик требования не признал, указав в отзыве, что в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070160002544618 и протоколом об административном правонарушении № 70 АБ 540701 от 09.02 2017 водитель ФИО1 не обеспечил исправное техническое состояние ТС, из-за чего произошла поломка опорно-сцепного устройства автопоезда и, как следствие, расцепление тягача и автоцистерны, с последующим падением полуприцепа на раму тягача. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано либо отменено

Таким образом, ответчик полагает, что в страховое покрытие не входит ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, и отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Однако суд отмечает, что ответчик основывает свои выводы только на документах из ИДПС НИБДД ОМВД России по Каргасокскому району. В то время как техническая неисправность транспортного средства должна быть подтверждена проведённой ответчиком технической экспертизой.

Также в протоколе и постановлении об административном правонарушении сказано, что в пути произошла поломка опорно-сцепного устройства полуприцепа - шкворня.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказывается от выполнения своих обязательств по договору лизинга № 10671-115-002 в части условий выплаты страхового возмещения, причинённого предмету лизинга.

Кроме того, ООО «ТомскТрансАвто» представило в подтверждение своих доводов выводы специалиста ФИО2 с разъяснениями о принадлежности шкворня, как детали к полуприцепу, который не является предметом лизинга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 481 198 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТомскТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 481 198 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 10 624 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.ФИО3