Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А59-463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-463/2024
г. Южно-Сахалинск
5 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024.

В полном объеме решение изготовлено 05.03.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора

о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии:

от прокуратуры – Ожог В.В.

ФИО2 (личное участие),



У С Т А Н О В И Л:

Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства и законодательства в области ветеринарии в деятельности ГБУ «СББЖ № 2», руководителем которого является ФИО2 В ходе проверки, в аптеке учреждения были обнаружены лекарственные средства с истекшим сроком годности, которые хранились совместно с иными лекарственными средствами.

Определением от 06.02.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 27 февраля 2024 года.


Прокурор в судебном заседании требования поддержал, просил привлечь должностное лицо к административной ответственности.

ФИО2 факт совершения административного правонарушения не оспаривал, вину признал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, совещаясь на месте, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ определил: завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу.


Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

14 декабря 2023 года Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 13.12.2023 № 244 проведена проверка ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 2» на предмет соблюдения природоохранного законодательства и законодательства в области ветеринарии.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2023, которым установлено, что в аптеке ГБУ «СББЖ № 2», расположенной по адресу: ул. Заречная, 54, г. Анива Сахалинской области выявлены лекарственные средства с истекшим сроком годности: ФИО3 Форте спрей со сроком годности до 11.2023; Флексопрофен 10 мл. раствор для инъекций 2,5% со сроком годности до 10.2023; бинт марлевый медицинский стерильный размером 5 м х 10 см АХТАМАР (произведено 05.2016 срок годности 5 лет) то есть срок годности истек 05.2021 в количестве 2 шт.; игла для инъекций фирмы KDM KD-FINE со сроком годности до 08.2023; шприц инъекционный однократного применения стерильный двухдетальный 10Б «Луер» в комплекте с иглой инъекционной 0,8x40 фирмы «Мед Пром продакшн» со сроком годности до 11.2023 в количестве 11 шт.; шприц инъекционный двухдетальный однократного применения 0,7x40 ИМП фирмы ООО «Мед Фарм» со сроком годности до 07.2020 в количестве 121 шт. Перечисленные лекарственные средства с истекшим сроком годности в нарушение требований федерального законодательства хранились совместно с другими группами лекарственных средств, что, кроме этого, указывает на отсутствие учета лекарственных средств, срок годности которых составляет менее одной трети от всего срока годности. Более этого, установлено, что журналы уборки помещения (аптеки) и учета температурного режима не соответствует форме, утвержденной Правилами хранения.

Усмотрев в действиях должностного лица – руководителя ГБУ «СББЖ № 2» признаки административного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 23 января 2024 года прокурором в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные материалы, суд находит вмененное ответчику правонарушение доказанным, а заявление прокурора – подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан.

Понятие фармацевтической деятельности раскрыто в пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ). Так, указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными средствами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 547 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 7 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения, повлекшее последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.

Исходя из подпунктов «ж», «к» п. 6 Положения № 547 лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения (ветеринарная аптечная организация, ветеринарная организация, имеющая лицензию, индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию) должен соблюдать правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для ветеринарного применения, правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения; лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, правила надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 № 426 утверждены Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (далее – Правила хранения), которые определяют условия хранения лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, ветеринарные аптечные организации, индивидуальных предпринимателей, ветеринарные организации и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств (п. 1 Правил хранения).

Согласно пункту 13 Правил хранения учет лекарственных средств, срок годности которых составляет менее одной трети от всего срока годности, должен осуществляться с использованием информационных технологий либо журналов учета на бумажном носителе с указанием наименования, серии, срока годности лекарственного средства.

В соответствии с пунктом 17 Правил хранения в целях обеспечения соблюдения условий хранения, предусмотренных Инструкциями или указанных на Упаковках, показания приборов для измерения температуры и влажности воздуха должны регистрироваться два раза в день в журнале (карте) регистрации параметров воздуха (далее – журнал (карта) на бумажном носителе или в электронном виде, который ведется лицом, ответственным за хранение лекарственных средств. Журнал (карта) заводится на один календарный год. Журнал (карта) хранится в течение четырех лет, следующих за годом ведения журнала (карты). Приборы для измерения температуры и влажности воздуха должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Пунктом 19 Правил хранения предусмотрено, что при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной зоне или в отдельном контейнере не более шести месяцев с целью уничтожения таких лекарственных средств в порядке, определенном в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 2» имеет бессрочную лицензию № Л042-00118-65/00003403 на осуществление фармацевтической деятельности на выполнение работ: «розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения»; «Хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения».

Местом осуществления деятельности лицензиата является – <...>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 13, 19 Правил № 426 лекарственные средства с истекшим сроком годности хранятся совместно с другими группами лекарственных средств, в том числе, в отсутствие учета лекарственных средств, срок годности которых составляет менее одной трети от всего срока годности; журналы уборки помещения (аптеки) и учета температурного режима не соответствуют требованиям пункта 17 Правил хранения.

В соответствии с Распоряжением агентства ветеринарии и племенного животноводства Сахалинской области от 17.12.20215 № 194-к ФИО2 с 17.12.2015 назначен руководителем ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 2».

Согласно должностной инструкции руководителя ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 2», руководитель учреждения обязан обеспечивать соблюдение требований нормативных правовых актов РФ и Сахалинской области в чсти, касающейся деятельности учреждения, и несет ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, действие или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях руководителя ГБУ «СББЖ № 2» ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установленные факты нарушений свидетельствуют о том, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего отдельные виды деятельности.

Доказательства, исключающие возможность ответчику соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, ответчик должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.


Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, должностным лицом ни в органы прокуратуры, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

При установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

В ходе проверки соблюдения прокуратурой процессуальных требований административного производства существенных нарушений судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.


Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности для жизни и здоровья животных, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.


Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц – от пяти до десяти тысяч рублей.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.


Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 и 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Привлечь руководителя государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных № 2» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.Крайняя, д.36, кв.22, г.Южно-Сахалинск Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Е.М. Александровская