Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А49-8563/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97,

http://www.penza.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8563/2017
г. Пенза
26 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний № 10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (440031, Кривозерье ул., д.24, Пенза г.; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда (440011, 8 Марта ул., 13, Пенза г., ОГРН <***>) о взыскании 790395,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность), от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Жилье-26" по ОЖФ долга по договору от 26.09.2014 № 31/1 за период с октября 2016 года по январь 2017 года в сумме 685024 руб. и пени в сумме 66835,43 руб.

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с октября 2016 по январь 2017 года в размере 685024 руб. и пени в сумме 105371,04 руб. за период с 01.12.2016 по 26.09.2017 и пени по день фактического исполнения обязательства на основании ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил заявление об изменении исковых требований удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не согласна с суммой долга за октябрь 2016 года, а также считает сумму неустойки, заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявила о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований полностью.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлен договор от 26.09.2014 № 31/1 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через централизованные сети инженерно – технического обеспечения холодную питьевую воду и осуществлять отвод бытовых стоков для оказания ответчиком коммунальной услуги, а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно п. 11.2 договор заключен на неопределенный срок.

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения оформлен Приложением № 1 к договору, является его неотъемлемой частью.

При рассмотрении настоящего дела доказательств отказа от договорных отношений в спорном периоде не представлено.

Исследовав представленный договор, суд признает его заключенным и действующим в спорном периоде.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в период с октября 2016 года по январь 2017 года выполнил свои обязательства и предъявил к оплате счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.1 договора срок оплаты наступил. В установленные сроки оплата ответчиком не произведена. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 55, 56).

Возражения ответчика суд оценивает критически, поскольку в обоснование своего довода ответчик не представил надлежащих доказательств.

Контрасчет задолженности, представленный ответчиком в судебном заседании 12.09.2017, не подтвержден документально.

Возможность предоставить доказательства, обосновать конрасчет первичными документами ответчику была предоставлена.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены реестры уступленной задолженности за спорный период, составленные в соответствии с п.п. 8.2, 8.3 договора, которые ответчиком подписаны (л.д. 45-54).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с условиями договора, ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) начислил ответчику пени.

Расчет пени в материалы дела представлен, сумма пени составляет 105371,04 руб. за период с 01.12.2016 по 26.09.2017.

Суд признает расчет верным.

Возражения ответчика о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом , то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерно последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прав прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско – правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходит двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки представлен истцом исходя из одной трёхсотой, одной стосемидесятой и одной стотридцатой ключевой ставки: 8,50:300=0,02, 8,50:170=0,05, 8,50:130=0,065.

Расчет по двукратной ключевой ставке будет произведен исходя их следующего: 8,50х2:360=0,04.

Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительности просрочки.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу о отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Цене иска 790395,04 руб. соответствует госпошлина в сумме 18808 руб., сумма 262 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>) сумму 790395,04 руб., в том числе основной долг в сумме 685024 руб., пени в сумме 105371,04 и пени с 27.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18808 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова