Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А56-78970/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78970/2017
03 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Винниковым В.М.

при участии:

от истца: представители Хирвонен А.А. (решение от 15.05.2017); Родева Е.В. по доверенности от 09.10.2017

от ответчика: представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 28.12.2017

от 3-го лица: представитель Мануилова А.С. по доверенности от 30.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5637/2018) ООО "Эстрелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-78970/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Эстрелла"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга3-е лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургуо признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстрелла" (далее – ООО «Эстрелла», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 31.07.2017 №78177-32, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 3Н площадью 229,2 кв.м (231,5 кв.м) с кадастровым номером 78:40:0008472:3100, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 6, корп. 1, литер А, а также об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении указанного нежилого помещения.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эстрелла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Общество полагало, что суд первой инстанции ошибочно, безосновательно и незаконно пришел к выводу о наличии у спорного помещения статуса защитного сооружения гражданской обороны, на основании представленной в судебном заседании ГУ МЧС России по СПб выписки из учета данных Главного управления по защитным сооружениям гражданской обороны (по итогам инвентаризации 2014 года) и письма ГУ МЧС России по СПб от 14.07.2017 №8892-5-1-1. Суд не учел, что пунктом 2.1. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, установлен перечень объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, к которым, в том числе отнесены защитные сооружения гражданской обороны. Судом не принято во внимание, что положения данного Указа не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку спорное помещение находится в собственности субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга и приватизируется в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как Указ регламентирует приватизацию имущества государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий. В связи с тем, что действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение из собственности субъекта Российской Федерации в частную собственность ЗСГО, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Эстрелла». Вывод суда об отсутствии у Комитета правовых оснований для передачи спорного помещения в собственность ООО «Эстрелла» является незаконным и несоответствующим материалам дела. Судом не принято во внимание, что уведомление Комитета об изменении площади спорного помещения и необходимости сторонам договора внести изменения в договор аренды, носило информационный характер, поскольку изменение площади не является основанием для отказа преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Комитет представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции от 01.02.2018 оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения; представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и Комитетом заключен договор аренды от 10.01.2002 №08-А-001532 в отношении нежилого помещения ЗН общей площадью 229,2 кв.м (231,5 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.6, к.1 литера А (далее - объект). Общество 04.07.2017 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение объекта нежилого фонда - спорного помещения. Уведомлением от 31.07.2017 №78177-32 Комитет отказал обществу в выкупе помещения, указав, что у общества отсутствует преимущественное право на приобретение объекта на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ), поскольку по сведениям Министерства объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и, следовательно, ограничен в обороте. Полагая отказ Комитета незаконным, препятствующим реализации обществом права на приобретение арендуемого имущества в собственность, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отказ Комитета является обоснованным и соответствуют действующему законодательству, обществом не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными, а именно: несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Законом №159-ФЗ предусмотрена возможность отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона, в том числе участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 9 указанного федерального закона субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ требованиям, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статье 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона (05.08.2008) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 статьи 3 Закона №178-ФЗ).

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, к объектам, приватизация которых запрещена, отнесены защитные сооружения гражданской обороны.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества (пункт 1); Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о Территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N374, территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Учитывая имеющееся в материалах дела письмо ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 14.07.2017 №8892-5-1-1 (лист дела 5), пояснения представителя Министерства в судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2018 (лист дела 85) о принадлежности спорного помещения к защитным сооружениям гражданской обороны, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Комитета правовых оснований для передачи спорного помещения в собственность обществу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2018 года по делу №А56-78970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Горбик


Судьи


Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина