Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А28-3984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3984/2019
г. Киров
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СинтэкТрансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123007, <...>, этаж 3, помещение I, комната 27)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, <...>)

о взыскании 14 338 455 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СинтэкТрансгрупп» (далее – истец, ООО «СинтэкТрансгрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее – ответчик, МУП «Теплосервис») о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору на поставку мазута от 11.10.2018 № 119 в размере 14 338 455 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в отзыве наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.10.2018 ООО «СинтэкТрансгрупп» (поставщик) и МУП «Теплосервис» (покупатель) заключили договор на поставку мазута топочного № 119 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях обеспечения заготовки топлива для МУП «Теплосервис» поставщик обязуется поставить заказчику мазут топочный 100 в количестве 500 тонн, соответствующий требованиям ГОСТ 10585-2013 (далее по тексту договора - «товар»), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, качество, цена, условия и сроки поставки товара определяются сторонами договора в спецификациях на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. Транспортные расходы до места назначения включены в стоимость товара (ст. Белка-Слободская Горьковской ж.д.).

Стороны договора подписали спецификацию к договору.

Во исполнение условий договора поставщик по представленным в материалы дела товарным накладным поставил в адрес покупателя товар. Покупатель принял товар, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя и печати покупателя в товарных накладных.

27.02.2019 истец почтой направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору.

18.06.2019 ответчик оплатил товар на сумму 300 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 14 338 455 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 96 192 рубля 00 копеек по платежному поручению от 22.03.2019 № 136. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СинтэкТрансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123007, <...>, этаж 3, помещение I, комната 27) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СинтэкТрансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123007, <...>, этаж 3, помещение I, комната 27) задолженность по договору поставки мазута топочного №119 от 11.10.2018 в размере 14338455 (четырнадцать миллионов триста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 96192 (девяносто шесть тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова