Решение от 28 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1483/2025
29 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ ЗАКОННОСТИ, ПРАВОПОРЯДКА И БЕЗОПАСНОСТИ (адрес: Россия 191060, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, Смольный проезд д.1 литера Б, ОГРН: 1047844000731 ИНН 7842005651);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛАМА" (адрес: Россия 190068, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, пер.Бойцова д.4 пом.2Н офис 6, ОГРН: 1027810337961 ИНН 7812012203);

третье лицо: Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190107, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, пер.Антоненко д.6 лит.А)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 28.09.2023,

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности » (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БАЛАМА" (далее – ответчик) об обязании заменить Товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям государственного контракта от 03.06:2022 № 176-05-22 на Товар, имеющий гарантийный срок эксплуатации не менее 24 месяцев и о взыскании штрафа по государственному контракту от 03.06.2022 № 176-05-22 в размере 39 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил обязать ЗАО «БАЛАМА» заменить Товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям государственного контракта от 03.06.2022 № 176-05-22, а именно: 190 шт. комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) на сумму 380 000 рублей на Товар, имеющий срок годности (гарантийный срок эксплуатации) не менее 24 месяцев и взыскать штраф по государственному контракту № 176-05-22от 03.06.2022 в размере 39 900 руб.

Определением от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель третьего лица явился в судебное заседание, представил отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

П.2 ст.469 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее по тексту - Комитет, Госзаказчик) и ЗАО «БАЛАМА» (далее по тексту - Поставщик) заключен государственный контракт от 03.06.2022 № 176-05-22 (далее по тексту - контракт) на поставку средств индивидуальной защиты для обеспечения деятельности мировых судей Санкт-Петербурга, а именно: комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) и индивидуальных пакетов перевязочных (ИПП-1) (далее по тексту - Товар). |

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость всех поставляемых Поставщиком Товаров (далее - цена контракта) составляет 399 000 рублей.

Товар поставлен Поставщиком и оплачен Госзаказчиком в июне 2022 года.

При проведении контрольных мероприятий представителями Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (далее по тексту - КСП) (акт проверки КСП от 25 декабря 2023 б/н «Для служебного пользования») выявлено нарушение Поставщиком условий контракта, а именно: согласно пункту 3.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) поставляемый Товар должен был иметь гарантийный срок эксплуатации не менее 24 месяцев с даты поставки. Проверкой КСП установлено, что Товар был поставлен в июне 2022 года со сроком годности 18 месяцев, то есть на 6 месяцев меньше гарантийного срока, предусмотренного контрактом. I

Комитетом в адрес ЗАО «БАЛАМА» была направлена претензия № 01-37-927/2-0-0 от 13.02.2024 с требованием о замене поставленного Товара на Товар, имеющий гарантийный срок эксплуатации не менее 24 месяцев, а также с требованием об уплате штрафа в размере 39 900 руб. в срок до 01.03.2024.

На указанную претензию поступил ответ от ЗАО «БАЛАМА» исх. № 03/02-2А от 21.02.2024, вх. № 01-23-2703/24-0-0 от 21.02.2024 о том, что замена поставленных по контракту КИМГЗ не требуется, в силу того, что поставленный товар соответствует требованиям контракта, а гарантийный срок (гарантийный срок эксплуатации) в отношении данного товара не предусмотрен и не устанавливается, термины «гарантийный срок эксплуатации» и «срок годности» не являются тождественными.

Судом установлено, что спорный товар представляет собой комплекты индивидуальных медицинских изделий гражданской защиты (КИМГЗ) в количестве 190 штук и индивидуальных пакетов перевязочных в количестве 190 штук, которые предназначались для использования на судебных участках Санкт-Петербурга.

В состав КИМГЗ входили лекарственные средства, в числе которых имелся Карбоксим.

Согласно акту обследования комиссии Контрольно-счетной палаты СПб от 13.09.2023 190 комплектов КИМГЗ изготовлены 06.2022, срок годности 18 месяцев.

Как следовало из объяснений представителя ответчика, срок годности на КИМГЗ, указанный на упаковке (в которую помещены все составляющие КИМГЗ) определен по лекарственному средству Карбоксим, остальные средства, входящие в комплект, соответствовали установленному сроку годности.

С учетом данных обстоятельств ответчик полагал, что требования о замене товара могут быть заявлены только в отношении Карбоксим.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П.2 ст.470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3 ст.470 ГК РФ)

В силу п.4 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Таким образом, применительно к потребляемым человеком товарам употребляется термин срок годности, что с учетом содержания КИМГЗ (лекарственных препаратов и медицинских изделий) позволяет толковать условие п.3.1 технического задания к заключенному сторонами государственному контракту о гарантийном сроке товара не менее 24 месяцев с даты поставки как условие о сроке годности.

При этом, суд отмечает, что товаром по условиям контракта является весь комплект КИМГЗ, не отдельные лекарственные препараты и изделия как самостоятельные товары, в связи с чем срок годности комплекта определяется сроком годности всех изделий не менее 24 месяцев с даты поставки.

Акт приема-передачи товара между ЗАО «БАЛАМА» и Комитетом подписан 08.06.2022.

Согласно пункту 5.12 контракта, Госзаказчик, принявший поставленный Товар без его проверки, не лишается права ссылаться на недостатки Товара, которые могли быть установлены при их обычной приемке.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о замене товара основанными на условиях контракта и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 39 900 руб.

Согласно пункту 6.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика, за исключении просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта (в размере 39 900 руб.)

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать закрытое акционерное общество "БАЛАМА" (ОГРН: <***>) заменить Товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям государственного контракта от 03.06.2022 № 176-05-22, а именно: 190 шт. комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) на сумму 380 000 руб. на Товар, имеющий срок годности (гарантийный срок) не менее 24 месяцев.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БАЛАМА" (ОГРН: <***>) в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (ОГРН: <***>) штрафа по государственному контракту от 03.06.2022 № 176-05-22 в размере 39 900 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БАЛАМА" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.