Решение от 4 мая 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6280/2026
05 мая 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 г. Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Милдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милдорстрой» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 406 018,70 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2025 № 01/25.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2026 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.


С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.04.2026 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2026.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

С учетом правил, установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Милдорстрой» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.01.2025 № 01/25 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по очистке и посыпке проезжей части и обочин комбинированной дорожной машиной (далее – КДМ) на территории Миллеровского района Ростовской области, а заказчик – принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг установлен с момента заключения договора по 31.12.2025 (пункт 1.2 договора).

Порядок сдачи-приемки услуг предусматривал, что не позднее 15-го числа каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику путевые листы, подтверждающие объем выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленную на основании подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет и счет-фактуру (пункт 2.1 договора). Ежедневно в 8:00 исполнитель передает заказчику данные о проделанном объеме работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в первоначальной редакции) стоимость услуг определялась спецификацией (приложение № 1). В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2025 № 1 стоимость услуг определяется согласно сборнику ВСН и ценам по министерскому содержанию с понижением 9% (субподрядные), без учета НДС, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению.

В спецификации (приложение к дополнительному соглашению от 03.02.2025 № 1) стороны согласовали расценки на услуги по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения, в том числе: распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов (посыпка 10 т) – 3 448,95 руб. за 1 000 м² (региональные дороги) и 3 944,91 руб. за 1 000 м² (муниципальные дороги); доставка противогололедных материалов – 2 012,42 руб. за 10 км (региональные) и 912,91 руб. за 10 км (муниципальные); очистка дороги от снега плужным оборудованием – 71,76 руб. за 1 000 м² (региональные) и 50,91 руб. за 1 000 м² (муниципальные).


Пунктом 3.3 договора (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг) установлено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 35 дней путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с 01.01.2025 по 21.02.2025 на общую сумму 406 018,70 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.02.2025 № 1 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2025 № 1 (форма КС-3), подписанными ответчиком без замечаний. Факт оказания услуг также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата должна быть произведена в течение 35 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. С учетом подписания акта 26.02.2025 срок оплаты истек 31.03.2025 (35 календарных дней, принимая во внимание, что иной порядок исчисления срока в договоре не установлен). Однако ответчик обязательство по оплате не исполнил, задолженность составила 406 018,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 09.12.2025 № 1 с требованием погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 10.12.2025 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание той же задолженности. Арбитражным судом Ростовской области 19.01.2026 вынесен судебный приказ по делу № А53-499/2026. Определением от 10.02.2026 по тому же делу судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Отмена судебного приказа не лишает истца права предъявить требование в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа в связи с возражениями должника в силу части 5 статьи 229.5 АПК РФ не свидетельствует о наличии материально-правового спора по существу, а лишь констатирует факт несогласия должника с заявленным требованием. Сама по себе отмена судебного приказа не препятствует рассмотрению требования в порядке искового производства.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтвержден актом о приемке выполненных работ от 26.02.2025 № 1 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2025 № 1 (форма КС-3), подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2025 года, подписанным ответчиком без возражений. Доказательств оплаты задолженности в размере 406 018,70 руб. ответчик не представил, сумму долга не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 406 018,70 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с произведенным судом зачетом уплаченной по платежному поручению от 23.12.2025 № 34 государственной пошлины в размере 12 650 руб., в счет подачи настоящего искового заявления, а также произведенной при обращении с настоящим исковым заявлением доплатой государственной пошлины 12 651 руб. по платежному поручению от 17.02.2026 № 2, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 301 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 406 018,70 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2025 № 01/25, 25 301 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.П. Рябова