Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А56-78418/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78418/2017
12 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» (236010 <...>, лит. Г, каб. 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (196084, <...>, лит. Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 127 401 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Подтоптанный Д.А. (доверенность от )

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.01.2019),

установил:

акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору от 26.01.2015 № 06-15с (далее – Договор) в сумме 127 401 руб. 50 коп.

Определением от 16.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 18.07.2019 явились представители Общества и Компании, поддержали заявленные требования и возражения против доводов другой стороны. При этом представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не оспаривает задолженность в размере 76 440 руб. 90 коп., поскольку ответчик готов был ранее заключить мировое соглашение с истцом на указанную сумму и длительностью судебного разбирательства.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 26.01.2015 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает не себя обязанность своими силами выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, Калининградская область», сдать результат работ заказчику в соответствии техническим заданием (Приложение №1) (пункт 1.1 Договора).

Технические и другие требования к выполняемой работе и документации, являющимися предметом настоящего Договора, изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), утвержденном Заказчиком (пункт 1.3 Договора).

Сроки выполнения Работ устанавливаются в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) (пункт 1.3 Договора).

Подрядчик, без дополнительной оплаты, представляет интересы Заказчика по защите замечаний по результату Работ по настоящему Договору при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы и у Муниципального заказчика, за свой счет вносит необходимые изменения и дополнения в результат Работ, устраняет замечания и недостатки (пункт 1.5 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ является твердой и составляет 254 803 руб.

Заказчик после подписания настоящего Договора перечисляет Подрядчику 1-ый авансовый платеж в размере 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости Работ, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к настоящему Договору), в размере 127 401,50 руб. (Сто двадцать семь тысяч четыреста один рубль 50 копеек), НДС не облагается, на основании предоставленного Заказчику счета Подрядчика (пункт 3.3 Договора).

После передачи Подрядчиком Заказчику результата работ по 1-ому этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) по накладной с сопроводительным письмом. Заказчик может перечислить Подрядчику 2-ой авансовый платеж в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости Работ по настоящему Договору, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к настоящему Договору), в размере 76 440,90 руб. (Семьдесят шесть тысяч четыреста сорок рублей 90 копеек), НДС не облагается, на основании предоставленного Заказчику счета Подрядчика (пункт 3.4 Договора).

Оплата выполненных работ с зачетом ранее перечисленных Подрядчику авансов производится на расчетный счет Подрядчика после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ, получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, при условии перечисления денежных средств Заказчику от Муниципального Заказчика за аналогичные работы (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора заказчик может задержать Подрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности Заказчика за задержку платежа в следующих случаях:

- предъявление Подрядчиком Заказчику результатов Работ по настоящему Договору и/или этапам Работ после срока, установленного в Календарном плане работ (Приложение № 3 к настоящему Договору);

- обнаружение Заказчиком, Муниципальным заказчиком или иными согласующими органами замечаний, ошибок в представленной к сдаче Заказчику документации, несоответствия проектных решений Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору), требованиям СНиП иным нормативным документам в проектировании и строительстве;

- несоответствия номенклатуры, объемов и сроков выполняемых Работ Календарному плану работ (Приложение № 3 к настоящему Договору);

- задержка оформления Акта сдачи-приемки работ по вине Подрядчика.

При завершении работ по этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат Работ по Договору в количестве и объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору). При сдаче работ по 2-ому этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), Подрядчик передает Заказчику по накладной с сопроводительным письмом результат Работ, откорректированный по замечаниям государственной экспертизы, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Заказчика (Приложение № 4 к настоящему Договору) в 3-х экземплярах (пункт 4.1 Договора).

Заказчик имеет право не приступать к приемке работ и рассмотрению переданного результата работ при несоблюдении Подрядчиком условий представления документации, указанных в п.4.1. настоящего Договора (пункт 4.2 Договора).

Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения результата Работ по 2-му этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), откорректированного по замечаниям Государственной экспертизы, проверяет его и при наличии положительного заключения Государственной экспертизы, направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 Договора).

В случае наличия замечаний, Заказчик составляет перечень необходимых доработок со сроками их устранения, которые не могут быть более 15 (Пятнадцать) рабочих дней. Доработки и другие необходимые работы, возникшие по вине Подрядчика, производятся последним за свой счет. Требования Заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для Подрядчика (пункт 4.4 Договора).

Работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, выполняются Подрядчиком в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), в котором определены (начальные, конечные) сроки выполнения этапов Работ (пункт 5.1 Договора).

Начало производства работ - с момента получения 1-ого авансового платежа в соответствии с п.3.3. настоящего Договора, на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре (пункт 5.2 Договора).

Результаты Работ должны быть закончены и предъявлены к приемке Заказчику в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) (пункт 5.3 Договора).

Окончанием работ по Договору является подписание обеими Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки работ по Договору в целом (пункт 5.4 Договора).

Платежным поручением от 09.02.2015 № 670 Компания перечислила Обществу 127 401,50 руб. аванса.

Общество 30.03.2015 во исполнение условий Договора по накладной от 10.03.2015 № 11 передало Компании следующие документы:

- технический отчет в 1 экз.;

- электронную версию 1 СD;

- счет №93 от 10.03.2015 на сумму 76 440,90 руб.

Общество направило Компании претензию от 27.07.2017 № 276 с требованием оплатить задолженность, полагая, что работы по Договору полностью выполнены.

Поскольку к указанному в претензии сроку Компания не оплатила работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В ходе судебного разбирательства Компания иск не признала, заявив, что работы по Договору не выполнены.

Для проверки обоснованности возражений Компании от Общества поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07.05.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, Калининградская область» в соответствии с требованиями договора со всеми приложениями, в то числе технического задания к договору № 06-15С от 26.01.2015 (Приложение №1 к Договору), а также в соответствии с применимыми нормативными актами в области проектирования и строительства и техническими регламентами, действовавшими по состоянию на 2015 год и 2017 год (выделить отдельно, если законодательство изменялось)?

2. Определить объем и стоимость выполненных инженерно-гидрометеорологических изысканий по 1-ому этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к договору № 06-15С от 26.01.2015) «Выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, Калининградская область»», соответствующих условиям договора № 06-15С от 26.01.2015, техническому заданию (Приложение №1 к Договору), применимым нормативным актам и техническим регламентам, исходя из договорной стоимости работ по 1-ому этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к договору № 06-15С от 26.01.2015).

Составить перечень работ, не соответствующих требованиям, определить их характер (устранимые/неустранимые) и стоимость устранения. Расчет цены произвести отдельно:

- с учетом стоимости этапов работ, установленных в календарном плате (определить процентное соотношение);

- рыночной стоимости.

3. Имеется ли потребительская ценность изготовленного отчета?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 232/20, которое содержит следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу. Состав, объемы и методы выполнения инженерно-гидрометеорологических работ, а также содержание технического отчета соответствуют нормативным требованиям, действующим в 2015 году, а именно п. 4.37 СП 11-103-97 и п. 7.6.1 СП 47.13330.2012. Подробную экспертизу технического отчета на предмет соответствия техническому заданию, а также требованиям технических регламентов и норм и заключение по нему должны выдавать аттестованные специалисты органов государственной или негосударственной экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом. Достаточность и достоверность полевых работ должен проверять заказчик в процессе технического контроля в соответствии с п.4.20 СП 47.13330.2012. Заказчиком не согласована программа на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий, однако программа производства работ (или ее проект) прилагается как приложение к договору для выполнения инженерных изысканий и является неотъемлемой частью договорной документации в соответствии с п.п. 4.9 и 4.16 СП 47.13330.2012. В дальнейшем при необходимости программа работ корректируется в соответствии с п.4.17 СП 47.13330.2012 и подписывается обеими сторонами заново. Соответственно программа (или ее проект) должны быть согласована на этапе подписания договора, однако в списке приложений к договору №06-15с программа работ отсутствует, то есть она не была предоставлена подрядчиком в период оформления договорных отношений и не запрошена со стороны заказчика.

По второму вопросу. Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям выполнен в полном соответствии с нормативными актами и законодательством РФ, действующим в 2015 году. Перечень работ несоответствующих требованиям технического задания и нормативных документов отсутствует, так как основным недочетом технического отчета является отсутствием согласования программы работ с заказчиком. Договорная цена в размере 254803 руб. определена протоколом о соглашении, о договорной цене (приложение №2) между заказчиком и подрядчиком. Реальная рыночная цена выполненных работ, рассчитанная в соответствии со справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-гидрографические работы. Инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках» и с учетом индекса изменения стоимости изыскательских работ для строительства на момент подписания договора №06-15с (1 квартал 2015 года) равна 342250,00 руб. Расчет является ориентировочным, так как точный перечень выполненных полевых работ невозможно оценить по техническому отчету. Составленная смета приведена в приложении № 1 данного заключения.

Следует отметить, что согласно действующему на данный момент СП 47.13330.2016, срок давности материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий при изучении гидрологического режима водных объектов составляет не более 2 лет, метеорологического режима территории – не более 5 лет, соответственно в связи с тем, что по данному техническому отчету отсутствует положительное заключение органов государственной или негосударственной экспертизы, его следует обновить по части гидрологического режима водотоков. То есть для продолжения данного проекта следует выполнить заново инженерно-гидрометеорологические изыскания в полном объеме.

По третьему вопросу. Вопрос выходит за пределы компетенции эксперта.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае ввиду сдачи работ по накладной от 10.03.2015 № 11 и непринятием Компанией результата работ по мотивам некачественности по причине несоответствия техническому заданию и техническим регламентам, в рамках судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза объемов и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В настоящем случае выполнение Обществом работ по Договору и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела заключением эксперта № 232/20 от 28.09.2018.

Из заключения эксперта следует, что перечень работ несоответствующих требованиям технического задания и нормативных документов отсутствует, так как основным недочетом технического отчета является отсутствие согласования программы работ с заказчиком. Следовательно, работы были выполнены с надлежащим качеством.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что реальная ориентировочная рыночная цена выполненных работ составляет 342 250 руб. Однако по данному техническому отчету отсутствует положительное заключение органов государственной или негосударственной экспертизы и его следует обновить по части гидрологического режима водотоков. В этой связи для продолжения данного проекта следует выполнить заново инженерно-гидрометеорологические изыскания в полном объеме.

С учетом сказанного и положений статей 720, 721, 723, 753 ГК РФ стоимость работ, подлежащих оплате, составит 76 440 руб. 90 коп., которую ответчик не оспаривает согласно аудиозаписи от 18.07.2019.

Поскольку выполнение работ на указанную сумму с надлежащим качеством и сдача их результата заказчику подтверждаются материалами дела и заключением эксперта, работы подлежат оплате.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению в части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» 76 440 руб. 90 коп. задолженности и 2893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» 59 333 руб. 90 коп. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.