Решение от 20 января 2025 г. по делу № А14-8130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-8130/2024
г.Воронеж
21 января 2025



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, р.п.Хохольский, Хохольский район, Воронежская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, р.п.Хохольский, Хохольский район, Воронежская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

третье лицо - Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области, п.Хохольский, Хохольский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, адвокат, по доверенности от 08.05.2024,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП глава К(Ф)Х ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание - ангар №11, общей площадью 1867,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> здание 272, расположенное на земельном участке с   кадастровым номером 36:31:0100075:19, обшей площадью 53954 кв.м. по адресу: <...> земельный участок 272.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 принято исковое заявление ИП главы К(Ф)Х ФИО1, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

Соответствует ли нежилое здание ангар №11, общей площадью 1867,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> здание 272, расположенное на земельном участке с   кадастровым номером 36:31:0100075:19, обшей площадью 53954 кв.м по адресу: <...> земельный участок 272, градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам?

Создает ли нежилое здание ангар №11, общей площадью 1867,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> здание 272, расположенное на земельном участке с   кадастровым номером 36:31:0100075:19, обшей площадью 53954 кв.м. по адресу: <...> земельный участок 272 угрозу жизни и здоровью граждан?

Истец оплатил судебные расходы в сумме 143260 руб. на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 4.09.2024.

Определением суда ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ ВРЦСЮ Минюста РФ.

В Арбитражный суд Воронежской области  поступило заключение эксперта  от 28.11.2024 и счет на оплату от 28.11.2024 на сумму 143260 руб. 

В заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо не возражают против иска.

Из материалов дела следует.

30.01.2014 между главой КФХ ИП ФИО1 и администрацией  Хохольского  муниципального  района Воронежской  области  был заключен договор   купли-продажи   земельного   участка   с   кадастровым   номером 36:31:0100075:19 площадью 53954 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область Хохольский район,   центральная  часть   кадастрового   квартала   36:31:0100075,   с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования. Право собственности    на   земельный   участок   с    кадастровым    номером 36:31:0100075:19 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, и   картографии   по   Воронежской   области   за   ФИО1  о чем в Едином государственном реестре прав 12.02.2014 сделана запись регистрации № 36-36-32/004/2014-326.

Истец построил на данном земельном участке объект недвижимости – ангар для хранения  площадью 1867,2 кв. м.

26.12.2023 Администрацией Хохольскго муниципального района Воронежской области было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием у истца разрешения на строительство и не  соответствии объекта проектной документации.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное  имущество и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив  в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ввиду отсутствия необходимых сведений в проектной документации и отсутствие разрешения на строительство.

Объект строительства находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, размещение на нем ангара для хранения  соответствует разрешенному виду использования.

Согласно Заключения судебной экспертизы  от 28.11.2024 установлено следующее.

Здание ангара общей площадью 1867,2кв.м, расположенное по адресу: <...> здание 272, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

1)        По строительным параметрам, функциональному назначению, площади, ширине и высоте, здание ангара не противоречит общим нормативным требованиям, т.к. выполнено по типовому проектному решению, при этом индивидуальные параметры объекта устанавливаются проектом (проект не представлен).

2)        По градостроительным параметрам и предельным параметрам разрешенного строительства и размещения объекта в границах земельного участка, здание ангара общей площадью 1867,2кв.м, расположенное по адресу: <...> здание 272, соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016) и Приказу министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области №45-01-04/1312 от 26.12.2023 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (утверждены Приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2020 № 45-01-04/276), по отступам от границ земельного участка и функциональному назначению объекта по виду разрешенного использования земельного участка.

3)        По санитарно-техническим требованиям здание ангара общей площадью 1867,2кв.м, расположенное по адресу: <...> здание 272, соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», т.к. санитарно-защитная зона для данного объекта устанавливается в радиусе 50м, и в данной зоне отсутствуют какие-либо объекты, размещение которых не допускается.

По противопожарным (пожарно-техническим нормам) нормам, здание ангара общей площадью 1867,2кв.м, расположенное по адресу: <...> здание 272, соответствует требованиям Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 (ред. от 21.08.2024) «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ,при этом может располагаться без противопожарных разрывов относительно аналогичного соседнего здания ангара, которое расположено на расстоянии 3,06м, при выполнении требований по таблице №3 СП 4.13130 или одного из подпунктов б) или в) пункта 6.1.3 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), при этом установление противопожарной категории зданий и расчет его противопожарных параметров не входит в компетенцию эксперта строителя.

Согласно проведенного обследования нежилого здания ангар общей площадью 1867,2кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область. <...> здание 272, было установлено, что конструкции данного здания (на момент экспертного осмотра) не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации), влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Архитектурно планировочное решение исследуемого здания соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-Ф3 - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Планировочное решение данного здания в части эвакуационных путей и выходов, при соблюдении (выполнении требований, исходя из исследований по вопросу №1) минимальных противопожарных разрывов, или отсутствие в из необходимости, будет соответствовать требованиям ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходя из чего, отсутствует угроза жизни и здоровья граждан в строительном плане при использовании и эксплуатации объекта исследования.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом  не оспорены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет истца.

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ  судебные расходы на сумму 143260 руб.за счет денежных средств, оплаченных истцом на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, р.п.Хохольский, Хохольский район, Воронежская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, на объект недвижимости здание ангар  площадью 1867,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> здание 272.

Возвратить предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, р.п.Хохольский, Хохольский район, Воронежская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета госпошлину в сумме 35560 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда на счет Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ » судебные расходы на сумму 143260 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья                                                                            Л.В.Романова