Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А40-91293/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91293/18-142-638
16 июля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москорректор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы «Финансово-хозяйственное управление комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на услуги по эксплуатации коллекторов №427-А от 01.01.1996 за период с января 2018 по март 2018 в размере 93.727 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 19.04.2018 в размере 1.111 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 93.727 руб. 20 коп. за период с 20 апреля 2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Финансово-хозяйственное управление комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» о взыскании задолженности по договору на услуги по эксплуатации коллекторов №427-А от 01.01.1996 за период с января 2018 по март 2018 в размере 93.727 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 19.04.2018 в размере 1.111 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 93.727 руб. 20 коп. за период с 20 апреля 2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением суда от 16.05.2018 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 04.07.2018 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2018. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В пределах установленного срока (11.07.2018) от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвовавшего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (предприятие) и ответчик (потребитель) заключили договор от 01.01.1996 № 427-А, по условиям которого предприятие обязалось за плату оказывать потребителю услуги но эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерный коммуникаций в городе Москве.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора истец обязался обеспечивать в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролировать воздушную среду по метану; осуществлять допуск потребителя в коллекторы в соответствии с действующими нормами и правилами; осуществлять периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщать последнему о выявленных неисправностях и требовать их устранения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2003) размер ежемесячного платежа за оказанные услуги определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами г.Москвы в установленном порядке, и расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2016) оплата услуг производится потребителем на основании расчетно-платежных документов (счет, счет-фактура, акт об оказанных услугах), выставленных предприятием потребителю посредством системы электронного документооборота с использованием электронной подписи через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». Срок оплаты – до 20 числа расчетного месяца.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил оказанные ему услуги за период с января 2018 по март 2018 на сумму 93 727 руб. 20 коп.; за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ. Претензионный порядок соблюден.

В своем отзыве ответчик ссылается на отсутствие у него договора от 01.01.1996 № 427-А, а также информации о том, какие именно коллекторы эксплуатировались ответчиком; полагает, имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Вместе с тем, в материалы дел представлены иные документы (дополнительные соглашения к названному договору), подписанные ответчиком после заключения данного договора, в том числе с использованием электронной подписи.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ; ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, необоснованные и несостоятельные, поэтому отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.01.1996 № 427-А за период с января 2018 по март 2018 на сумму 93 727 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела (договор в редакции дополнительных соглашений, счета-фактуры, счета на оплату, направленные ответчику; возражений по данным документам ответчиком не заявлено) и ответчиком не опровергнут. Доказательства направления в адрес истца мотивированных отказов от принятия данных услуг ответчик не представил.

Доказательства оплаты данных услуг в деле отсутствуют, и ответчик на их наличие не ссылается. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по эксплуатации коллекторов по договору от 01.01.1996 № 427-А за период с января 2018 по март 2018 в размере 93 727 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительным соглашением от 03.01.2001 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, начисление процентов не противоречит условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2001.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан; расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и является правильным. Контррасчет не представлен. В добровольном порядке проценты не оплачены (доказательства обратного отсутствуют).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 23.01.2018 по 19.04.2018 в размере 1111 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении иск подлежит удовлетвоернию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На основании статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Финансово-хозяйственное управление комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москорректор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 93.727 (девяносто три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.111 руб. (одна тысяча сто одиннадцать) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 93.727 руб. 20 коп. за период с 20 апреля 2018 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Немтинова