Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А41-43116/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43116/17
10 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Прохоровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Ип Заренков П. А.(ИНН 402572895730, ОГРН 310402025028000)

к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 3"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1103510,60руб. по оплате поставленного товара по гражданско-правовому договору № 42 от 01.04.2016г., неустойки за просрочку исполнения обязательств с 01.01.2017 по день подачи искового заявления(27.04.2017г.) в сумме 42742,64руб.

при участии в заседании:

в отсутствие представителей уведомленных в порядке ст.123 АПК РФ сторон;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 3" о взыскании задолженности в сумме 1103510,60руб. по оплате поставленного товара по гражданско-правовому договору № 42 от 01.04.2016г., неустойки за просрочку исполнения обязательств с 01.01.2017 по день подачи искового заявления(27.04.2017г.) в сумме 42742,64руб.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ о дате, времени и месте, представителей не направил; в отсутствие в материалах дела возражений участвующих в деле лиц суд в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в заседание суда первой инстанции; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 42 от 01.04.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке для заказчика товара (продукты питания (мясо и мясные продукты)) согласно Техническому заданию, а заказчик принять и оплатить поставленный ему товар.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар. При этом претензий по качеству и количеству товара от ответчика истцу не поступало. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами (товарными накладными).

Ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по основному долгу и неустойке.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2016, подписаннвй обеими сторонами (л.д. 115-116, т.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся у него задолженности по контракту. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.2 Контракта в общем сумме 42742,64руб. по состоянию на 27.04.2017

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга, а также неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на основании платежного поручения от 27.04.2017 № 492 по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 3"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ип ФИО1.(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1103510,60руб., неустойку в сумме 42742,64руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 463руб.

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова