Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А65-22293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22293/2017

Дата принятия решения – 19 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмас", г.Казань о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 444 501 руб. 82 коп., о взыскании с ответчика суммы оплаченной госпошлины в размере 11890 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018г., паспорт; ФИО3 по доверенности от 12.01.2018г., паспорт; от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.08.2017г., паспорт; ФИО5 по доверенности от 10.02.2017г., паспорт;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Элмас", г.Казань о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 444501,82 рублей, взыскании с ответчика суммы оплаченной госпошлины в размере 11890 рублей.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом на судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15.02.2018г. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Истец на судебном заседании уточнил заявление, отказавшись от требований по периодам с истекшим сроком давности и требованиям по содержанию контейнерной площадки, потребовав взыскать с Ответчика 403827 (четыреста три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 27 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик на судебном заседании указал, что за предъявленный период никому не уплачивал платежей за управление домом по той причине, что ему они не выставлялись (1), он добросовестно погашает Истцу платежи за пользование водоснабжением, отоплением, канализацией и ОДН за холодную воду (2).

Ответчик полагает необоснованным взыскание с него суммы начисленной на площадь свыше 156 кв.м. (3), считает, что Истец по делу не является надлежащим (4), так как после приобретения помещений управляющая компания была иная. Заявитель полагает, что принадлежащие ему помещения он обслуживает самостоятельно и выполняет работы, которые должна была выполнять управляющая компания (5).

Ответчик указал, что подвальные помещения им не эксплуатируются и оплачивать за данные площади по тарифу он не должен (6).

Ответчик указал, что пристроенные им помещения не входят в общую площадь дома и не должны оплачиваться по тарифу (7).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о понуждении Ответчика произвести перерасчет, но данное заявление Определением Арбитражного суда РТ от 26.08.2017г. было оставлено без движения, в связи отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка и в связи с не представлением истребованных документов иск возвращен ответчику.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет того, что занимаемое им помещение не относится к общему зданию, но впоследствии ходатайство отозвал.

Как следует из представленных по делу доказательств, Общество с ограниченной ответственностью "Элмас" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008 года серии 16-АА 719231. Общая площадь занимаемых нежилых помещений составляет 618,6 кв.м.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани" и согласно протоколу общего собрания №1 от 01.09.2006г., вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении истца.

За периоды с 01.04.2014г. по 30.04.2017 года ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани" оказывало ответчику услуги (управление домом) по содержанию и ремонту многоквартирного дома №21, ул. Рахимова г.Казани, а именно: содержание придомовой территории, уборка мест общего пользования, капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, сетей центрального топления, электрических сетей, текущий ремонт жилого дома, управление домом.

В результате у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 403827 (четыреста три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 27 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия №154/1-2 от 17.02.2016г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, которая до настоящего времени не исполнена.

Ответчиком не предприняты меры, направленные на погашение имеющейся задолженности.

Истцом в материалы дела представлены тарифы, на основании которых произведен расчет задолженности.

Таким образом, полагая, что у ответчика возникла задолженность за жилищно- коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в их взаимной связи и совокупности, заслушав доводы сторон на судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В спорный период нежилое помещение, находящееся по адресу: ул. Рахимова, д. 21, в г.Казани, являлось собственностью ответчика. В силу норм жилищного права, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренного п.6 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, не внесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Правил N491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Отсутствие платежных документов, выставленных истцом к оплате, не опровергает обоснованность требований истца. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу №А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017г. по делу №А65- 12681/2016.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 6 А65-22292/2017 Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованны и подтверждаются Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 N 7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2015 год", Постановления КМ РТ от 29.06.2013 года №450 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан». Правильность примененных тарифов и правильность составленного истцом расчета ответчик не оспаривает.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании арбитражного суда ответчик сумму задолженности не оспаривал. Согласно представленных расчетов, в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения включены: капитальный ремонт общего имущества, управление жилищным фондом, санитарное содержание мест общего пользования и земельного участка, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания.

Судом расчет исковых требований, представленный истцом, проверен и признается обоснованным. В качестве доказательства оказания услуг по содержанию общедомового имущества истцом представлены в материалы дела соответствующие договоры с подрядными организациями, а также акты выполненных работ и поставленных ресурсов с подрядчиками (поставщиками соответствующих услуг) по дому ул. Рахимова, д. 21, в г.Казани.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10, а также 7 А65-22292/2017 Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №16646/10. Отсутствие подписанных истцом и представителем многоквартирного дома актов об оказанных услугах не опровергает фактов оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования. Истец, напротив, представил достаточный объем доказательств в обоснование своих требований. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А65-3168/2016, А65- 818/2016, А65-3166/2016; А65-3169/2016; А65-3170/2016; А65-3171/2016; А65-3172/2016 по спору между теми же лицами. С учетом изложенных обстоятельств, уточненное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 403827 (четыреста три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 27 коп., за период с 01.04.2014 по 30.04.2017 года. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика рассмотрены и признаны подтверждающими требования Истца. Не выставление счетов на взыскиваемые суммы (1) не влияет на существование обязанности Ответчика возместить неосновательное обогащение. Это подтверждает его утверждение, что он, что за предъявленный период никому не уплачивал платежей за управление домом. Соблюдение претензионного порядка по делу подтверждает право Истца на судебную защиту.

Довод о том, что Ответчик (2) добросовестно погашает Истцу платежи за пользование водоснабжением, отоплением, канализацией и ОДН за холодную воду, опровергает утверждение (4) что Истец не управляет жилым домом и не является ненадлежащим Истцом. Истец указал, что организация, с которой Ответчиком был заключен в 2008 году договор на управление домом, была субподрядной организацией.

Довод о том, что ответчик должен платить суммы, начисленные на площадь 156 кв.м. (3) первоначально им приобретенные, не основаны на законе. Согласно свидетельству о праве собственности Ответчику принадлежит 618 кв.м.

Довод Заявителя, о том, что, что принадлежащие ему помещения он обслуживает самостоятельно и выполняет работы, которые должна была выполнять управляющая компания (5) отводится судом на том основании, что ко взысканию предъявлены платежи не за обслуживание принадлежащих ему площадей, а за содержание придомовой территории, уборка мест общего пользования, капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, сетей центрального топления, электрических сетей, лифтов (при наличии услуги), текущий ремонт жилого дома, управление домом. При этом установив, что Ответчик использует иную контейнерную площадку, Истец уменьшил сумму иска по данной статье.

Довод о том, что у Истца имеется неосновательно обогащение за счет исполнения Ответчиком обязанностей по очистке территории от снега и уборке двора могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска с соблюдением претензионного порядка.

Довод о том, что подвальные помещения им не эксплуатируются и оплачивать за данные площади по тарифу он не должен (6) не основаны на законе.

Довод о том, что пристроенные Ответчиком помещения не входят в общую площадь дома и не должны оплачиваться по тарифу (7) не подтверждаются относимыми к делу и допустимыми доказательствами, от проведения строительной экспертизы Ответчик отказался.

Доводы о том, что подрядные организации оказывают Истцу услуги исходя из иных размеров площадей отводятся судом, поскольку в каждом из указанных договоров, оказание услуг производится по дому в целом, но при расчете его площади применяются различные методики, факт оказания услуг не опровергнут документально в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ. В рассматриваемом случае доводы Ответчика не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Госпошлина в размере 813 (восемьсот тринадцать) рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу по справке суда.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей подлежит возврату ответчику на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск в уточненном виде удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элмас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 403827 (четыреста три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11195 (одиннадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 813 (восемьсот тринадцать) рублей.

Встречное исковое заявление о проведении перерасчета вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Элмас", г.Казань.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Элмас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному № 837 от 21.08.2017г. на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей по встречному иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Е.` Кириллов