Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А65-12916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года Дело № А65-12916/2017

Дата принятия решения – 02 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Фуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 552 246 рублей 36 копеек,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 17 от 26.06.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Фуд" (далее – ответчик) о взыскании 1 552 246 рублей 36 копеек, составляющих задолженность по договору подряда № 28-1016 от 19.10.2016, из которых 1 500 450 рублей – основной долг, 85 710 рублей 64 копейки – проценты.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 26.07.2017, не обеспечил, при этом суд располагал сведениями об его осведомленности о настоящем судебном процессе, что позволило суду в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения спора установлено следующее.

19.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №28-101 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2016, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами устройство систем вентиляции и холодоснабжения на объекте: Торговый центр, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Даурская, в соответствии с согласованным проектом, расчетом стоимости и условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Истец принятые на себя обязательства выполнил на общую сумму 2 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3.

Ответчик расчет за выполненные работы произвел частично на сумму 599 550 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На дату рассмотрения спора неоплаченная сумма задолженности по спорному договору подряда в пользу истца составила 1 500 450 рублей.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Результат работ был передан ответчику без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие перед истцом задолженности по оплате выполненных им работ на сумму 1 500 450 рублей не оспорил, отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае наличия претензий по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости выполненных им работ являются законными и обоснованными в заявленном размере равным 1 500 450 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 85 710 рублей 64 копеек.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, в то время как в силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 710 рублей 64 копеек подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Фуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 450 (один миллион пятьсот тысяч четыреста пятьдесят) рублей задолженности, 85 710 (восемьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей 64 копеек процентов и 28 522 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова