Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А28-7776/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7776/2025
Город Киров
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612990, Кировская область, г.Сосновка, Вятскополянский район, ул.Октябрьская, д.29А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейдстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, <...> пом. 2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: истца-Воробьева А.В., по доверенности от 09.01.2025,

ответчика-Черновой К.Г., по доверенности от 06.07.2025, третьего лица-Багаутдинова Р.Р., по доверенности от 01.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-1» (далее-Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейдстрой» (далее-Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту путем замены кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: <...>; также просит взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 10 000 рублей до момента фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что на момент рассмотрения дела все имеющиеся протечки в кровле им устранены путем частичной замены укрывающего материала, собственниками работы приняты. Иных претензий по новым протечкам ответчику не заявлено. Кроме того, требование истца по замене всего укрывающего материала приведет к возникновению убытков на стороне ответчика. Полагает, что причиной возникших дефектов явилась поставка третьим лицом укрывающего материала ненадлежащего качества, преждевременное разрушение которого под воздействием окружающей среды и привело к протечкам с кровли.

Третье лицо представило отзыв, указав, что ИП ФИО1 в адрес ООО «Экотрейдстрой» был поставлен гидроизоляционный материал R-COMPOSIT (FROST), при этом материалы дела не содержат обоснованных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве применяемого материала. Все зафиксированные в актах осмотра протечки локализованы исключительно в зонах примыканий труб ливневой канализации к кровельной плоскости. Отсутствуют признаки повсеместного нарушения гидроизоляционного слоя. Локализация дефектов указывает на вероятные нарушения технологии нанесения в узлах примыкания, ошибок проектирования водоотводящей системы, механических повреждениях при эксплуатации. Все осмотры проведены без участия поставщика; доводы ответчика не подкреплены исполнительной документацией при выполнении работ, данный гидроизоляционный материал наносится многослойно и на каждый слой при выполнении работ необходимо составлять акт освидетельствования скрытых работ, которых у ответчика не имеется; отсутствует документация в подтверждение соблюдения технологии выполнения работ по нанесению данного материала и т.д..

Суд, изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец имеет статус управляющей компании относительно многоквартирного дома по адресу: <...> (далее- МКД) с 01.09.20217 по настоящее время.

Общим собранием собственников МКД (протокол от 18.05.2023) принято решение о проведении капитального ремонта кровли с утверждением предельной стоимости ремонта в размере 2 200 011 рублей в сроки с 22.05.2023 по 20.07.2023.

Во исполнение вышеназванного решения собственников МКД между Управляющей компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.05.2023 заключен договор № 08 (далее- договор).

Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), стоимостью 2 200 011 рублей, со сроком окончания выполнения работ- 20.07.2023.

Согласно пункту 4 локальной сметы № 08, подписанной сторонами договора, выполняются следующие работы- устройство кровли с применением гидроизоляции 4-хслойным покрытием.

Работы по договору подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2023 № 08 с полным дублированием позиций относительно локальной сметы № 08, в том числе и пункта 4.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок составляет- 60 месяцев.

Истцом представлены акты, составленные по факту затоплений с крыши дома квартир и общих помещений многоквартирного дома № 44 по ул.Гоголя в г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области, подписанные как работниками управляющей компании так и собственниками соответствующих квартир:

-от 05.08.2024 (затопление коридора 5-го этажа в 3-м подъезде), -от 13.08.2024 (коридора 5-го этажа в 3-м подъезде),

-от 26.08.2024 (квартиры № 43), -от 19.11.2024 (квартиры № 43), -от 20.11.2024 (коридора 5-го этажа во 2-м подъезде),

-от 13.01.2025 (квартир №№ 43, 30, 44, 5-й этаж 3-го подъезда), -от 03.02.2025 (квартир №№ 59,60,13,28,43,44,58),

-от 12.03.2025 (квартир №№ 30,43,44, коридор 5-го этажа в 3-м подъезде), -от 12.05.2025 (квартиры № 28), -от 23.06.2025 (квартир №№ 29,30,45,58), -от 04.07.2025 (квартиры № 44), -от 20.07.2025 (квартиры № 44), -от 20.08.2025 (квартиры № 14), -от 07.10.2025 (квартиры №№ 28,30,44),

-от 29.10.2025 (квартиры № 44, лестничные площадки 5-го этажа 2-го и 3-го подъездов), о чем на электронный адрес подрядчика были направлены соответствующие письма от 13.01.2025 № 1, от 04.02.2025 № 9, от 12.03.2025 № 33, от 24.06.2025 № 86, от 20.08.2025 № 116, от 21.08.2025 № 118, от 29.10.2025 № 160.

Гарантийными письмами от 14.02.2025 № 3, от 03.06.2025 № 5 подрядчик гарантировал выполнение работ по ремонту кровли и устранение всех повреждений, вызванных протечками, с использованием иного укрывающего материала- серии ФИО2.

Также представлен акт обследования кровли и взятия образцов материала о взятии образцов кровельного материала R Composit на подъездами 1, 3 и 4 для лабораторного исследования от 03.06.2025 № 7, подписанный представителями ООО «ЖКК-1, ООО «Экотрейдстрой», собственниками квартир № 29, № 13.

Предостережением ГУ МЧС России по Кировской области от 12.09.2025 указано на неудовлетворительное состояние и протекание кровли, в связи с чем, существует угроза повреждения электропроводки в доме с последующим ее возгоранием и возникновением пожара. Выставлено требование о необходимости принятия мер по предотвращению протекания кровли.

Ответчиком в подтверждение своей позиции об использовании при ремонте кровли сертифицированного материала R-COMPOSIT» со сроком службы 25 лет представлены товарные накладные о приобретении у ИП ФИО1 гидроизоляционного материала «R- COMPOSIT», сертификаты соответствия качества этого гидроизоляционного материала, информационное письмо Группа компаний «INN-T GROUP» (Инновационные технологии) от 07.02.2022 № 002/02-22 о том, что ООО «Экотрейдстрой» с 2021 года является эксклюзивным дилером ГК «INN-T GROUP» по продаже продукции R-COMPOSIT и авторизованным исполнителем работ по ее нанесению на территории Кировской области; информацию с официального сайта в сети Интернет производителя материала о его характеристиках. В подтверждение некачественности приобретенного товара у третьего лица ответчиком представлен акт осмотра кровли от 02.10.2025 № 5 с фотоматериалами, составленный ответчиком и проведенный в присутствии собственников квартир № 31, № 43, № 14, о чем имеются их подписи в акте, о том, что подрядчиком устранены выявленные протечки и выполнены работы экстренного характера; все заявки жителей до 20.08.2025 исполнены; на текущий момент протечек не выявлено; на материале R-COMPOSIT наблюдаются трещины и отслоения материала, которые в дальнейшем могут привести к появлению новых протечек и нарушению гидроизоляционного слоя кровли; в дальнейшем подрядчик обязуется проводить все необходимые ремонтные работы по устранению новых протечек по первому требованию ООО «ЖКК-1». А также уведомление к Управляющей компании о проведении совместного осмотра кровли от 08.10.2025; требование от 08.10.2025 о предоставлении документов по многоквартирному дому об обращении собственников с жалобами на протечки кровли в гарантийный период.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств для устранения многочисленных протечек кровли послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика или привлеченных им третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Позиция истца сводится к тому, что в период гарантийного срока истцом неоднократно установлены протечки кровли, которые привели к подтоплению квартир и помещений общего пользования в многоквартирном доме в период с августа 2024 года по настоящее время, о чем сообщено подрядчику.

Действительно о наличии протекания кровли и необходимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ истцом заявлено в период гарантийного срока, о чем свидетельствуют представленные письма в адрес подрядчика и акты, составленные по факту затоплений.

Ответчик не оспаривает наличие дефектов, влекущих протечки кровли, в связи с чем были выданы гарантийные письма об устранении дефектов и выполнении ремонтных работ.

Поскольку работы по ремонту кровли выполнялись иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами), соответственно, подрядчик в силу п.2 ст.704, п.2 ст.745 ГК РФ несет ответственность, в том числе за примененные им материалы. Как следует из позиции самого ответчика (акт осмотра от 02.10.2025) гидроизоляционный материал имеет трещины и отслоения, которые впоследствии могут привести к новым протечкам.

Таким образом, на настоящий момент имеются протечки кровли, которые носят систематический характер из-за дефектов выполненных подрядчиком работ по спорному договору, и частичное их устранение не гарантирует дальнейшую пригодность результата работ в целом на протяжении гарантийного срока, соответственно, данные обстоятельства подтверждают обязанность ответчика устранить заявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Требование истца об устранении гарантийных недостатков подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о присуждении ответчику судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Возражений в части возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта ответчиком не заявлено.

На основании перечисленных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу за первый месяц нарушения- 10 000 рублей, далее с ежемесячным увеличением в арифметической прогрессии на 5 000 рублей до фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экотрейдстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту по договору от 18.05.2023 № 08 путем замены кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотрейдстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку с момента вступления решения суда в законную силу за первый месяц нарушения- 10 000 рублей, далее с ежемесячным увеличением в арифметической прогрессии на 5 000 рублей до фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотрейдстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в

месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.