Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А68-5604/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5604/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турченко И. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «МУК города Алексина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 23 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб., при участии в заседании: истец – не явился, извещен (до перерыва в судебном заседании ФИО1, паспорт), представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту решения также – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «МУК города Алексина» (далее также ответчик) убытков в размере 23 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб.

Ответчик возражал по требованиям истца, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 18.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю обувью и сопутствующими товарами в арендованном у индивидуального предпринимателя ФИО3 помещении № 6 общей площадью 50 кв.м, расположенном в многоквартирном доме (далее также МКД) по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 71 № 001611241 от 13.07.2007 и договором № 4 аренды недвижимого имущества, заключенным 01.01.2017.

Управление вышеуказанным МКД осуществляет АО «МУК города Алексина».

11.01.2017 в арендованном ИП ФИО1 помещении произошел порыв стояка отопления и от воздействия воды пострадал принадлежащий истцу товар - 40 (сорок) пар обуви (сапоги, полусапожки, ботинки женские и мужские). Данное обстоятельство подтверждается Актом от 25.01.2017, составленным комиссией ООО «ЖЭК Петровка» в составе инженера ФИО4 и ФИО5

Для удостоверения факта непригодности поврежденного заливом товара к дальнейшей реализации, истец обратилась в Тульскую торгово-промышленную палату; оплатила их услуги в размере 21000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 327 от 10.03.2017, счетом №92/03 от 10.03.2017, кассовым чеком от 23.03.2017, квитанцией к приходному кассовому-ордеру № 420 от 23.03.2017, счетом № 118/03 от 23.03.2017 и актом № 532 от 23.03.2017.

Из акта экспертизы № 050-03-00077 от 22.03.2017 следует, что вся вышеуказанная обувь полностью утратила товарный вид - из-за воздействия горячей воды процент потери качества обуви составил 100 % от ее первоначальной цены.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в Тульскую торгово-промышленную палату; оплатила услуги эксперта в размере 16 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2017, счетом № 45/Ц от 30.03.2017 и актом № 809 от 10.04.2017.

По результатам произведенной экспертизы было установлено, что общая розничная цена вышеуказанной обуви составляет 54 350 руб., что подтверждается экспертным заключением № 45 от 07.04.2017.

Предприниматель обратилась в ООО «ЮРС» и оплатила услуги в сумме 2 000 рублей по составлению претензии в адрес ответчика, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.04.2017 и квитанцией от 26.04.2017.

24.04.2017 ИП ФИО1 направила в адрес АО «МУК города Алексина» претензию о возмещении ущерба на основании акта обследования от 25.01.2017 и прилагаемого экспертного заключения Тульской торгово-промышленной палаты № 45 с учетом расходов на его изготовление на общую сумму 70 350 руб. (16 000 рублей стоимость экспертизы + 54 350 рублей стоимость поврежденного товара).

Ответчиком указанная претензия удовлетворена в полном объеме, денежные средства в размере 70 350 руб. перечислены АО «МУК города Алексина» ФИО1 платежным поручением № 000805 от 05.06.2017.

Поскольку стоимость экспертизы по установлению непригодности поврежденного заливом товара к дальнейшей реализации и стоимость услуг по составлению претензии, то есть убытки в сумме 23 000 руб. (21 000 руб. + 2 000 руб.) не возмещены, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того истец просила взыскать с ответчика судебные расходы 4 000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления (дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 08.06.2017, квитанция от 10.06.2017).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 21 000 руб. по определению процента потери качества, фиксированию количества и наименования поврежденной обуви после залития горячей водой в результате порыва стояка отопления помещения магазина, состояния каждой пары обуви (акт экспертизы № 050-03-00077).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику - является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что он принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в досудебном порядке выплачена стоимость ущерба, определенная на основании экспертного заключения № 45, и возмещены расходы на проведение данной экспертизы в размере 16 000 руб. Доказательств необходимости определения процента потери качества, фиксирования количества и наименования поврежденной обуви после залития горячей водой в результате порыва стояка отопления помещения магазина, состояния каждой пары обуви (акт экспертизы № 050-03-00077) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы; также суд учитывает, что истцом не представлены доказательства причинения убытков, противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда в произошедшем, сумму понесенных истцом расходов нельзя рассматривать как его убытки, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, заявленные к возмещению, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова