Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А63-14831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14831/2022
г. Ставрополь
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская финансово-правовая компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>, в лице Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь,

третье лицо: ФИО1, о взыскании реального ущерба, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2022, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФПК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 76 106,68 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неправомерным получением ответчиком денежных средств от должника в нарушение условий договора цессии.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Ходатайство истца об оставлении без рассмотрения ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков следует удовлетворить.

Также истец просил суд отложить судебное разбирательство.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая поведение сторон, полагает, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства направлено за затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в иске просил суд отказать.

ФИО1 (третье лицо) не явилась, направила отзыв на иск, в котором указала, что принимает меры по погашению образовавшейся задолженности, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.07.2014 по делу № 2-5503/2014 с ФИО1 (должник) в пользу ответчика (банк) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 26.04.2011. 04 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № 47487/14/26039-ИП.

Решением Благодарненского районного суда от 24.09.2014 по делу № 2-839-2014 с ФИО1 (должник) в пользу ответчика (банк) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 05.10.2012. На основании указанного решения также было возбуждено исполнительное производство.

22 июня 2015 года банк (цедент) на основании договора уступки прав (требований) № 5230/034/03 передал истцу (цессионарий) права требования к ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец, полагая, что ответчик в период с 27.05.2016 по 26.09.2017 в ходе исполнительного производства неправомерно получил от должника денежные средства в сумме 76 106,68 руб. (по кредитному договору № <***> от 05.10.2012 в размере 39 412,16; по кредитному договору № <***> от 26.04.2011 в размере 36 694,52 руб.-исполнительное производство окончено 02.02.2017), направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом приобретены права требования у ответчика к должнику в июне 2015 года. Соответственно истец как новый кредитор должника был обязан осуществлять контроль за исполнительным производства с июня 2015 г. (обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, уведомлять приставов о приобретении прав и т.п.).

Обязательства исполнены должником в полном объеме по спорным кредитным договорам в сентябре 2017 года.

Исковое заявление поступило в суд нарочно 08.09.2022.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Суд, учитывая период соблюдения истцом претензионного порядка и дату, когда истцу должно было стать известно о нарушении своих прав (не позднее сентября 2017 года), полагает, что обращение в суд в с настоящим иском в сентябре 2022 года, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, допустил злоупотребление правом в какой-либо форме.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в иске и дополнениях к нему, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 76 106,68руб. отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец добровольно уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 10, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об оставлении без рассмотрения ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков удовлетворить.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская финансово-правовая компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, взыскании реального ущерба в размере 76 106,68 руб. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская финансово-правовая компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 07.09.2022 № 95 государственную пошлину в размере 188 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов