Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А59-3860/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3860/2018
г. Южно-Сахалинск
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019, решение в полном объеме изготовлено 12.02.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора по исполнительным производствам: №№ 4305/16/65016-ИП, 4306/16/65016-ИП, 4425/16/65016-ИП, 4417/16/65016-ИП, 7153/16/65016-ИП, 7158/16/65016-ИП, 8130/16/65016-ИП, 8297/16/65016-ИП, 8299/16/65016-ИП, 11907/16/65016-ИП,

при участии:

от ООО «АСМП»- ФИО1, по доверенности от 29.11.2018 № 20/18/АСМП;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской – представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2018 № Д-65907/18/42,

от ОСП по Углегорскому району УФССП Сахалинской области – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (далее – заявитель, общество, ООО «АСМП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № 769/16/65016-ИП, № 770/16/65016-ИП, № 1038/16/65016-ИП; № 1059/16/65016-ИП; №11132/16/65016-ИП; № 11907/16/65016-ИП; № 429/16/65016-ИП, а также об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора по исполнительным производствам № 4305/16/65016-ИП, № 4306/16/65016-ИП, №4425/16/65016-ИП, № 4417/16/65016-ИП, №6137/16/65016-ИП, №7153/16/65016-ИП, № 7158/16/65016-ИП, №7777/16/65016-ИП, №8130/16/65016-ИП, № 8297/16/65016-ИП, № 8299/16/65016-ИП.

Определением суда от 14.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, МИФНС России № 4 по Сахалинской области, ГУ – Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта России» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

29.10.2018 общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым, просит суд об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, взысканного по исполнительным производствам: № 4305/16/65016-ИП, № 4306/16/65016-ИП, № 4425/16/65016-ИП, № 4417/16/65016-ИП, № 7153/16/65016-ИП, № 7158/16/65016-ИП, № 8130/16/65016-ИП, № 8297/16/65016-ИП, № 8299/16/65016-ИП, № 11907/16/65016-ИП.

Одновременно обществом заявлено ходатайство об исключении из состава заинтересованных лиц: ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России»; Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, о привлечении в качестве ответчика УФССП по Сахалинской области.

В обоснование обществом указано на погашение задолженности перед привлеченными лицами в полном объеме в 2016 году, в связи с чем, их права и законные интересы не могут быть нарушены в случае удовлетворения требований об уменьшении исполнительского сбора. В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета. В силу указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Минфина России № 65н от 01.07.2013, главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является ФССП РФ. Таким образом, возврат исполнительского сбора действующим законодательством отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета, а именно – УФССП по Сахалинской области.

В судебном заседании 22.11.2018 при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство.

В обоснование заявленных требований с учетом представленных уточнений, поддержанных представителем в судебном заседании, указано, что на момент вынесения приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств общество не имело возможности своевременно исполнить исполнительные документы по причине тяжелого финансового положения, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности за 2016 год, справками из банков, содержащих сведения об ограничениях на счетах, материалами исполнительных производств, а также просит учесть тот факт, что обществом принимались меры к погашению задолженности. Заявитель является стивидорной компанией, осуществляющей погрузочно- разгрузочные работы на рейде пос. Бошняково, которые являются для него основным видом деятельности, которая зависит от периода навигации, от природных условий и запретов капитанов морского порта на выход судов на рейд в виду сложной ледовой обстановки. Доходы предприятия напрямую зависят от вышеуказанных условий. Так, за 2016 год организация получила убыток от продаж в размере 43 154 тыс. руб., что составляет 27,4% от выручки. По сравнению с аналогичным периодом 2015 года убыток от продаж вырос на 23 656 тыс. руб., или на 121,3%. Согласно бухгалтерского баланса январь-декабрь 2016 общество имело:

-непокрытый убыток в 2015году - 320 159 000 руб., в 2016 году - 355 240 000 руб., в 2017 году - 382 543 000 руб., в 1 кв. 2018 года - 431 713 000 руб.;

-дебиторская задолженность за 2015 год -133 647 000 руб., за 2016 год - 72 133 000 руб., за 2017 год - 36 771 000 руб., в 1 кв. 2018 года - 39 534 000 руб.;

-кредиторская задолженность за 2015 год - 167 300 000 руб., за 2016 год - 212 865 000 руб., за 2017год - 159 138 000 руб., в 1 кв. 2018 года - 222 608 000 руб.

По мнению заявителя, взыскание исполнительского сбора может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы заявителя, к чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности. В связи с изложенным, общество просит уменьшить на одну четверть общую сумму исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 4305/16/65016-ИП, 4306/16/65016-ИП, 4425/16/65016-ИП, 4417/16/65016-ИП, 7153/16/65016-ИП, 7158/16/65016-ИП, 8130/16/65016-ИП, 8297/16/65016-ИП, 8299/16/65016-ИП,11907/16/65016-ИП.

ОСП по Углегорскому району УФССП Сахалинской области, в представленном отзыве на заявление, письменных пояснениях с требованиями заявителя не согласился, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Согласно письменному уведомлению на заказную корреспонденцию общества, постановления о распределении поступивших денежных средств на депозитный счет ОСП по Углегорскому району, а также постановления по взысканию исполнительского сбора были получены обществом. Отдел отмечает, что должник не воспользовался правом, установленным статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как видно из заявления общества, о том, что по исполнительным производствам был взыскан исполнительский сбор, должнику было известно и факт взыскания не оспаривается, однако с момента взыскания прошло более 2-х лет. Должник указывает, что на момент взыскания у общества было трудное финансовое положение, однако им не были предприняты меры по освобождению от уплаты сбора или его уменьшения. По мнению отдела, поскольку в текущем году (2018) в Отделе отсутствуют исполнительные производства в отношении ООО «АСМП», предприятие не является убыточным, возврат уплаченного исполнительского сбора представляется нелогичным. За период 2016 года от ИФНС по Сахалинской области не поступали сообщения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Тяжелое материальное положение при отсутствии справок банков об отсутствии на открытых счетах должника денежных средств в 2016 году, решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам, копии заявлений об инициировании в отношении должника процедуры несостоятельности) основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Денежные средства в счет оплаты сумм по исполнительным производствам поступали со счетов должника или оплачивались иными юридическими лицами. За рассрочкой, отсрочкой погашения долгов общество не обращалось, так же как и за рассрочкой оплаты исполнительского сбора, что, как полагает Отдел, ставит под сомнение доводы истца о сложном материальном положении и правомерность возврата из бюджета сумм исполнительского сбора спустя более двух лет. Пополнение бюджетов всех уровней является одной из ключевых и значимых для государства функций, в чьем бы ведении она не находилась. Одним из способов пополнения бюджета, осуществляемого силами федеральной службы судебных приставов, является взыскание исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы, изложенные в отзыве и пояснении Отдела, в удовлетворении требований просила отказать. Кроме того, просила учесть тот факт, что исполнительский сбор по всем вышеперечисленным постановлениям взыскан в 2016 году, исполнительные производства также были окончены еще в 2016 году. При этом, общество не обращалось в судебном порядке за рассрочкой либо отсрочкой оплаты, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не ставило судебного пристава-исполнителя в известность о наличии препятствий к исполнению постановлений о взыскании задолженности. Таким образом, управление полагает, что обращение общества с заявлением о возврате исполнительского сбора не отвечает сохранению баланса частных и публичных интересов, поскольку исполнительский сбор поступил в бюджет в 2016 году. Кроме того, управление отмечает, что обществом пропущен срок обращения в суд, поскольку общее правило определения сроков исковой давности по данной категории дел применяться не может в силу специфики правоотношений, возникающих между судебным приставом – исполнителем и должником в отношении исполнительского сбора, в связи с чем, управление полагает, что оснований для удовлетворения требований об уменьшении исполнительского сбора, не имеется.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив представленные в обоснование заявленного требования и возражений письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как видно из материалов дела, судебными приставами-исполнителями ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области, ГУ - Сахалинское РО Фонда социального страхования РФ, ГУ –Отделения ПФР по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов, пени, страховых взносов:

№ 4305/16/65016-ИП (постановление о возбуждении ИП № 65016/16/72417 от 20.04.2016) сумма требований - 135 387,99 рублей;

№ 4306/16/65016-ИП (постановление о возбуждении ИП № 65016/16/72418 от 20.04.2016) сумма требований - 141 741 рублей;

№ 4425/16/65016-ИП (постановление о возбуждении ИП № 65016/16/76325 от 22.04.2016), сумма требований - 2 528 749,9 рублей;

№ 4417/16/65016-ИП (постановление о возбуждении ИП № 65016/16/77447 от 25.04.2016), сумма требований - 589 681,33 рублей;

№ 7153/16/65016-ИП (постановление о возбуждении ИП № 65016/16/103538 от 05.07.2016), сумма требований - 1 660,7 рублей;

№ 7158/16/65016-ИП (постановление о возбуждении ИП № 65016/16/103615 от 05.07.2016), сумма требований - 166 817,65 рублей;

№ 8130/16/65016-ИП (постановление о возбуждении ИП № 65016/16/111760 от 08.08.2016), сумма требований - 180 578,89 рублей;

№ 8297/16/65016-ИП (постановление о возбуждении ИП № 65016/16/112344 от 17.08.2016), сумма требований - 4 600,83 рублей;

№ 8299/16/65016-ИП (постановление о возбуждении ИП № 65016/16/112371 от 17.08.2016), сумма требований - 82 482,25 рублей;

№ 11907/16/65016-ИП (постановление о возбуждении ИП № 65016/16/118314 от 14.11.2016), сумма требований - 94 720,49 рублей, а всего сумма долга по уплате на основании исполнительных документов составила 3 926 421,03 рублей.

Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов.

В связи с тем, что должник в установленные сроки данные требования не выполнил и не сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в общей сумме 302 607 рублей 94 копейки:

-10 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству № 4305/16/65016-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора 65016/16/95579 от 30.05.2016.

19.09.2016 на депозитный счет Отдела должником перечислены денежные средства в размере 55268,50 руб, из которых 45268,50 руб. распределены в счет погашения оставшейся суммы задолженности по исполнительному документу, а 10000,00 руб. по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета.

В связи с исполнением требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора, 26.09.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- 10 000 рублей 00 копеек по и/п № 4306/16/65016-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 65016/16/95580 от 30.05.2016.

08.11.2016 на депозитный счет Отдела должником перечислены денежные средства в размере 94238,22 руб., из которых 84238,22 руб. распределены в счет погашения оставшейся суммы задолженности по исполнительному документу, а 10000,00 руб. по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета.

В связи с исполнением требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора, 28.11.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- 177 012 рублей 49 копеек по и/п № 4425/16/65016-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 65016/16/95581 от 30.05.2016.

08.02.2017 на депозитный счет Отдела должником перечислены денежные средства в размере 1094840,83 руб, из которых 917828,34 руб. распределены в счет погашения оставшейся суммы задолженности по исполнительному документу, а 177012,49 руб. по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета.

В связи с исполнением требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора, 17.02.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- 41 277 рублей 69 копеек по и/п № № 4417/16/65016-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 65016/16/95582 от 30.05.2016.

03.10.2016 на депозитный счет Отдела должником перечислены денежные средства в размере 145387,99 руб, из которых 104110,30 руб. распределены в счет погашения оставшейся суммы задолженности по исполнительному документу, а 41277,69 руб. по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета.

В связи с исполнением требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора, 13.02.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- 10 000 рублей 00 копеек по и/п 7153/16/65016-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 65016/16/108070 от 22.07.2016.

19.09.2016 на депозитный счет Отдела должником перечислены денежные средства в размере 11660,70 руб, из которых 1660,70 руб. распределены в счет погашения суммы задолженности по исполнительному документу, а 10000,00 руб. по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета.

В связи с исполнением требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора, 29.09.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- 11 677 рублей 24 копейки по и/п № 7158/16/65016-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 65016/16/108071 от 22.07.2016.

08.11.2016 на депозитный счет Отдела должником перечислены денежные средства в размере 178494,89 руб., из которых 166817,57 руб. распределены в счет погашения суммы задолженности по исполнительному документу, а 11677,24 руб. по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета.

В связи с исполнением требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора, 28.11.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- 12 640 рублей 52 копейки по и/п № № 8130/16/65016-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 65016/16/11241847 от 25.08.2016.

03.10.2016 на депозитный счет Отдела должником перечислены денежные средства в размере 17225,48 руб, из которых 4584,96 руб. распределены в счет погашения оставшейся суммы задолженности по исполнительному документу, а 12640,52 руб. по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета.

В связи с исполнением требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора, 13.02.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- 10 000 рублей 00 копеек по и/п № № 8297/16/65016-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 65016/16/11241849 от 25.08.2016.

19.09.2016 на депозитный счет Отдела должником перечислены денежные средства в размере 14600,83 руб, из которых 4600,83 руб. распределены в счет погашения суммы задолженности по исполнительному документу, а 10000,00 руб. по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета.

В связи с исполнением требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора, 26.09.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- 10 000 рублей 00 копеек по и/п № № 8299/16/65016-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 65016/16/11241850 от 25.08.2016.

19.09.2016 на депозитный счет Отдела должником перечислены денежные средства в размере 92482,25 руб., из которых 82482,25 руб. распределены в счет погашения суммы задолженности по исполнительному документу, а 1000,00 руб. по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета.

В связи с исполнением требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора, 26.09.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

- 10 000 рублей 00 копеек по и/п № 11907/16/65016-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 65016/17/143942 от 10.02.2017.

В связи с исполнением требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора, 13.02.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Общество в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора.

Заявитель, не оспаривая наличие оснований для установления и взыскания исполнительского сбора, законность действий судебного пристава-исполнителя, указывая на тяжелое имущественное и финансовое положение в 2016 году, полагает, что размер данных платежей подлежит уменьшению, и в связи со взысканием в установленном порядке в 2016 году, возврату из бюджета.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентировано положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, предусмотренным данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок и (или) наличие иных существенных обстоятельств возложена на должника.

Исследовав правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса, представленные в обоснование доводов обществом доказательства, суд не установил обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора в силу следующего.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рассматриваемом случае суд считает, что вина общества заключается в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, при этом, отсутствие умысла не свидетельствует об отсутствии вины в целом.

В обоснование приведенных в заявлении доводов о том, что деятельность предприятия зависит от периода навигации, от природных условий и запретов капитанов морского порта на выход судов на рейд в виду сложной ледовой обстановки, как основной причины тяжелого финансового положения на предприятии и реального имущественного состояния в виде движимого и недвижимого имущества и его использование в производственной деятельности, представлены суду следующие документы: бухгалтерский баланс за 2016 год, отчет о финансовых результатах за 2016 год, выписки из лицевого счета, отчет о финансовых результатах за январь-март 2018 года, за январь-июнь 2018 года, бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03.2018 и на 30.06.2018, а также расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2018 год.

Анализ представленного в материалы дела бухгалтерского баланса (без соответствующей отметки налогового органа) показал, что в 2016 году непокрытый убыток (нераспределенная прибыль, графа «1370» баланса) на начала года составила 320 159 тыс.рублей, на конец года- 355 240 тыс. рублей, то есть за 2016 год всего убыток составляет 36 880 тыс.рублей (что соответствует сведениям графы «2300» отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 г.)

Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса составила 212 865 тыс.рублей (графа «1520», из которых, расчеты по обязательным платежам составили:

-11 148 тыс.рублей (по налогам и сборам); расчеты по социальному страхованию и обеспечению 23 191 тыс.рублей (нарастающим итогом против 7516 тыс. рублей и 17361 тыс.рублей на начало отчетного периода (графы «15203» и «15204» баланса)).

Остальные обязательства составили заемные средства (краткосрочные) в общей сумме 284 650 тыс.рублей, основной долг и 44697 тыс.рублей проценты по займам (графы «15101» и «15102» баланса).

Дебиторская задолженность составляет 72 133 тыс.рублей.

Между тем, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, а также доказательства того, что сумма взысканного исполнительского сбора в размере 302 607,94 рублей повлекла какие-либо неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности общества.

Так, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса за 2016 год, общество указало на значительную кредиторскую задолженность в размере 212 865 000 рублей. При этом, расшифровка кредиторской задолженности со ссылкой на оправдательные документы (конкретные обязательства, перед какими контрагентами, срок их исполнения) в материалы дела не представлены. Равным образом, не представлены доказательства принимаемых обществом мер по взысканию дебиторской задолженности, составляющей 72 133 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела копиям исполнительных документов, образовавшаяся задолженность в общей сумме 3 926 421,03 рублей (по исполнительным производствам, рассматриваемым в рамках настоящего спора), возникла в результате неисполнения требований государственных органов о своевременном перечислении налогов, сборов, страховых взносов в бюджет, то есть характер допущенного нарушения, напрямую затрагивает публичные интересы (в виде несвоевременности поступления обязательных платежей и сборов в доход (бюджет) государства).

В качестве доказательства несения регулярных расходов обществом представлены акты, счета, договоры –заявки за период с 2016 по 2018 года, а именно:

копия акта, договор-заявка, счет от 11.04.2016 № СХ00-000315;

копия отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2018г;

копия отчета о финансовых результатах за январь-март 2018г;

копия бухгалтерского баланса па 31.03.2018;

копия бухгалтерского баланса на 30.06.2018;

копия акта, договор-заявка, счет от 11.04.2016 № СХ00-000315;

копия акта, договор-заявка, счет от 11.04.2016 № СХОО-ОООЗ19;

копия акта, договор-заявка, счет от 11.04.2016 №СХОО-000318;

копия акта, договор-заявка, счет от 11.04.2016 № СХОО-ОООЗ 16;

копия акта, договор-заявка, счет от 11.04.2016 № СХ00-000320;

копия акта, договор-заявка, счет от 1 1.04.2016 № СХ00-000321;

копия акта, договор-заявка, счет от 11.04.2016 № СХОО-ОООЗ 17;

копия акта, договор-заявка, счет от 25.04.2016 № СХОО 000279.172;

копия акта, договор-заявка, счет от 11.05.2016 № СХОО-ОООЗ36/172;

копия акта, договор-заявка, счет от 11.05.2016 № СХОО-ОООЗ38/172;

копия акта, договор-заявка, счет от 11.05.2016 № СХО0-00О337/172;

копия акта, договор-заявка, счет от 28.06.2016 № СХ00-000495/172;

копия акта, договор-заявка, счет от 28.06.2016 № СХ00-000497/172;

копия акта, договор-заявка, счет от 28.06.2016 № СХОО-000496/172;

копия акта, договор-заявка, счет от 05.07.2016 № СХ00-001212;

копия акта, договор-заявка, счет от 05.07.2016 № СХ00-001213;

копия акта, договор-заявка, счет от 20.07.2016 № СХ00-000534/172;

копия акта, договор-заявка, счет от 20.07.2016 № СХ00-00О533/172;

копия акта, договор-заявка, счет от 17.04.2018 № СХОО-ОООЗ 14;

копия акта, договор-заявка, счет от 17.04.2018 № СХОО-ОООЗ 13;

копия акта, договор-заявка, счет от 17.04.2018 № СХОО-ОООЗ 12;

копия акта, договор-заявка, счет от 10.05.2018 № СХОО-000402;

копия акта договор-заявка, счет от 10.05.2018 № СХ00-000400;

копия акта, договор-заявка, счет от 10.05.2018 № СХ00-000403;

копия акта, договор-заявка, счет от 10.05.2018 № CX00-000401;

копия акта, договор-заявка, счет от 29.05.2018 № СХ00-000503;

копия акта, договор-заявка, счет от 04.06.2018 № 000542;

копия акта, договор-заявка, счет от 08.06.2018 № СХ00-00056;

копия акта, договор-заявка, счет от 15.08.2018 № СХ00-000901;

копия акта, договор-заявка, счет от 04.09.2018 № СХ00-000973;

копия акта, договор-заявка, счет от 04.09.2018 № СХ00-000972;

копия акта, договор-заявка, счет от 15.09.2015 № СХ00-О0О;

копия акта, договор-заявка, счет от 23.04.2018№СХ00-000367;

копия акта, договор-–заявка, счет от 09.11.2018№СХОО-001210;

копия акта, договор-заявка, счет от 09.11.2018№ СХ00-001211;

копия акта, договор-заявка, счет от09.11.2018№ СХ00-001212;

копия акта, договор-заявка, счет от 19.01.2016 № 65;

копия акта, договор-заявка, счет от 16.02.2016 №54.

Из представленных документов усматривается, что обществом в 2016 году понесены убытки на ежегодное освидетельствование в сумме 759 959, 20 рублей, в 2018 году в сумме 2 131 455 ,40 рублей. Кроме того, расходы на ремонт в 2016 году составили 17 608 085, 03 рублей, в 2018 году 20 370 575, 00 рублей.

Между тем, представленные обществом документы (акты, договоры, подтверждающие несение расходов, в том числе по ремонту и освидетельствованию судов) относятся к обычной предпринимательской деятельности, к соответствующим рискам, связанным с оказанием услуг такого рода, и не могут рассматриваться как непредвиденные, находящиеся вне контроля общества обстоятельства, при той степени заботливости и осмотрительности хозяйствующего субъекта, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Все указанные заявителем обстоятельства о тяжелом финансовом положении, по мнению суда, относятся к внутренним факторам, влияющим на величину прибыли хозяйствующего субъекта.

Такие факторы как наличие кредиторской задолженности, несение убытков, не являются исключительными или экстраординарными обстоятельствами. В случае с дебиторской задолженностью, своевременное применение мер по ее взысканию является эффективной мерой по уменьшению объема обязательств должника, наличие у общества обязанностей по оплате долгов перед другими контрагентами, также является следствием обычной хозяйственной деятельности, относится к факторам экономического риска и не носит исключительный характер.

Судом были проверены сроки, в течение которых должник обязан был добровольно исполнить требования исполнительного документа, только по 4 исполнительным производствам пропуск срока составил 4 дня. По остальным исполнительным производствам просрочка исполнения обязательств составила более продолжительный период.

При этом суд отмечает, что пропуск срока исполнения законных требований даже на один день сам по себе не может свидетельствовать о необходимости уменьшения исполнительского сбора. Так же как и представленные в материалы дела доказательства, которые, по мнению общества, обосновывают тяжелое финансовое положение общества и отсутствие в его распоряжении денежных средств, не свидетельствуют о необходимости уменьшения исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае суд считает, что вина общества заключается в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, при этом, отсутствие умысла не свидетельствует об отсутствии вины в целом.

Заслуживают внимания и доводы Управления о том, что при наличии тяжелого материального положения, общество не принимало меры к инициированию отсрочки, либо рассрочки задолженности с целью исключения применения соответствующей санкции.

Вопрос об уменьшении исполнительского сбора разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников исполнительного производства, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Исполнительский сбор в размере 302 607,94 рублей, по мнению суда, за нарушение, связанное с несвоевременным исполнением законных требований государственных органов, не является в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности должника. В случае удовлетворения требований общества, сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила бы 75 651,99 рублей, что при указанных обстоятельствах не оказывает существенного влияния на общее имущественное положение должника. Между тем, поскольку указанные исполнительные производства окончены в 2016 году, уменьшение исполнительского сбора возможно только посредством возврата денежных средств из бюджета.

В рассматриваемом случае, возврат из бюджета 75 651,99 рублей не отвечает принципу баланса частных и публичных интересов.

Какие-либо объективные причины для осуществления такого возврата денежных средств из бюджета, суд не усматривает.

Убыточность осуществляемой деятельности не может являться безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора, учитывая, что по смыслу законодателя, указанная мера ответственности направлена на исключение неисполнения в установленный срок законного требования государственного органа.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта за счет имущества должника.

Так, обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующие об ограничении прав общества на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащего ему имущества, сведения об установлении каких-либо запретов, связанных с ограничением (обременением) в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Оценивая в целом поведение должника в рамках исполнительного производства, суд отмечает, что в 2016 году, до истечения срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должником не были направлены сообщения судебному приставу-исполнителю: о наличии объективных препятствий для уплаты суммы долга; не были заявлены ходатайства об отложении исполнительских действий, отсрочке/рассрочке исполнения требований исполнительных документов; не были направлены извещения в адрес судебного пристава-исполнителя о мерах, принимаемых для добровольного исполнения, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника, принимающего все зависящие от него меры для исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применение к обществу административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора с учетом его поведения и характера совершенного правонарушения, не имеет чрезмерно карательный характер.

Довод заявителя о тяжелом финансовом положении юридического лица, наличии кредиторской задолженности, убыток, полученный по результатам хозяйственной деятельности, судом отклоняется по указанным выше основаниям.

К указанным обстоятельствам не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя отсутствие у него необходимых денежных средств не может быть отнесено к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора, либо его уменьшение.

При таких обстоятельствах, взыскание санкции в виде исполнительского сбора в размере 302 607,94 рублей отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания и не является чрезмерной, заявителем не представлено доказательств, что уплаченная сумма исполнительского сбора в указанном размере явилась чрезмерным ограничением свободы предпринимательства должника и его права собственности.

Довод общества о том, что оно не обращалось к судебным приставам с обоснованием невозможности своевременного исполнения его требований, потому что не считало подобное обращение целесообразным в силу того, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не мог быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства) суд отклоняет, поскольку при наличии тяжелого финансового положения общество могло принять меры, реализовав свое право на обращение в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения судебных актов.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за пределами установленного в постановлениях судебного пристава срока явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, либо поставлено в прямую зависимость от несвоевременного проведения кредитными организациями расчетных операций по расчетному счету общества, равно как и не представлено доказательств надлежащего уведомления судебного пристава о существовании таких обстоятельств, либо о наличии у должника предложений по исполнению обязательств в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Общество не доказало наличия обстоятельств, позволяющих смягчить юридическую ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, в частности, не представило доказательств того, что им своевременно предприняты все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Названные должником обстоятельства не могут служить основанием для снижения исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Срок для обращения в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 324 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» об уменьшения на одну четверть размера исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 4305/16/65016-ИП, 4306/16/65016-ИП, 4425/16/65016-ИП, 4417/16/65016-ИП, 7153/16/65016-ИП, 7158/16/65016-ИП, 8130/16/65016-ИП, 8297/16/65016-ИП, 8299/16/65016-ИП,11907/16/65016-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.М. Александровская