Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А26-7065/2021

366/2023-110068(2)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7065/2021
г. Петрозаводск
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 215 980 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом),

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», - ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2023 года;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», - директора ФИО2 на основании приказа № 1 от 20.02.2017 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 190103, <...>, лит. А, оф. 101-708, далее - истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186810, Республика Карелия, <...>, оф. 111А, далее - ответчик, ООО «Альтернатива») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с марта 2021 года по июнь 2021 года в части ГВС на содержание общего имущества в размере 215 980 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (резолютивная часть) от 25.10.2021 года, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции


отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие расчёта истца действующему законодательству и правоприменительной практике и на необходимость использования не показаний приборов учёта, а норматива потребления.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-8729/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2023 года производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 215 980 руб. 33 коп. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный предмет иска.

Представитель ответчика требования не признал и пояснил, что размер задолженности необходимо определять по нормативу; поскольку истец не поставляет горячую воду как коммунальный ресурс, применение в расчёте показаний УУТЭ является необоснованным; представил контррасчет исковых требований, согласно которому задолженность составляет 86 997 руб. 22 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и учитывая постановление кассационной инстанции, которым дело было направлено на новое рассмотрение, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в расположенные в г. Питкяранта МКД, находящиеся в управлении управляющей компании.

В марте, апреле, мае, июне 2021 года в управлении ООО «Альтернатива» находились многоквартирные дома (далее - МКД) по адресам: <...>

Так как ответчиком предложенный истцом проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2019 года № 3991-4-19/1005 не подписан, между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурса в находящиеся в управлении ответчика МКД.

Общество в марте, апреле, мае, июне 2021 года поставило тепловую энергию на содержание общего имущества МКД и выставило управляющей компании счета на оплату 215 980 руб. 33 коп. стоимости потребленного энергоресурса.

Наличие у управляющей компании задолженности за тепловую энергию, использованную на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества в спорный период, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также


соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как в данном случае поставка энергроресурса осуществляется в МКД, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Правилами № 354 не предусмотрено возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в МКД, приобретала у общества тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее - ГВС) на содержание общего имущества.

Из материалов дела не следует, что МКД оборудованы приборами учета, установленными на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга ГВС. Приготовление горячей воды в МКД осуществляется с использованием централизованной закрытой системы горячего водоснабжения. МКД оборудованы УУТЭ, которыми фиксируется объем тепловой энергии, поставляемой как на нужды отопления, так и для приготовления горячей воды.


При этом в силу пункта 2 Правил № 124 горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом. Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется в кубических метрах.

Обществом не оспаривается, что горячая вода как самостоятельный энергоресурс управляющей компании не поставляется.

Материалами дела подтверждается, что общество поставляет управляющей компании исключительно тепловую энергию, которая в межотопительный период используется для подогрева воды (ГВС), в том числе в целях содержания общего имущества МКД, а в отопительный период - на нужды отопления и ГВС (подогрев воды).

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 19.04.2022 года, расчет объема тепловой энергии на нужды ГВС в целях содержания общего имущества МКД, определенного истцом на основании показаний УУТЭ, не соответствует пунктам 44 - 48 Правил № 354.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению данных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, в том числе, для целей содержания мест общего пользования в многоквартирных домах, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, использующийся для горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Управляющая компания представила контррасчёт задолженности за спорный период, который произведен по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, согласно расчёту задолженность составляет 86 997 руб. 22 коп. В указанном размере ответчик в судебном заседании признал исковые требования.


Согласно абзацу третьему пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком иска, поскольку он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 86 997 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

В оставшейся части иска надлежит отказать, поскольку по указанию кассационной инстанции расчёт истца не соответствует требованиям Правил № 354 и правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией по данной категории споров.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина с учётом частичного удовлетворения исковых требований подлежит распределению между сторонами следующим образом: 4 371 руб. 00 коп. - на истца, 70 % оставшейся суммы госпошлины (2 065 руб. 00 коп.) с учётом признания ответчиком иска в удовлетворенной части подлежит возврату истцу, 884 руб. - относится на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 716 руб. 00 коп. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежат распределению судебные расходы ответчика за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 884 руб. 00 коп. госпошлины (за рассмотрение дела в первой инстанции), возвращает истцу из бюджета 4 781 руб. 00 коп. (2 065 руб. 00 коп. + 2 716 руб. 00 коп.), возвращает ответчику 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186810, Республика Карелия, <...>, оф. 111А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 190103, <...>, лит. А, оф. 101-708) задолженность за потребленную тепловую энергию с марта 2021 года по июнь 2021 года в части ГВС на содержание общего имущества в размере 86 997 руб. 22 коп. и судебные


расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 7617 от 26.06.2020 года в размере 4 781 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями № 609 от 08.11.2021 года в размере 3 000 руб. 00 коп. и № 53 от 17.02.2022 года в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Левичева Е.И.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:33:00

Кому выдана Левичева Елена Ивановна