Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-36246/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36246/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.03.2024;

временный управляющий ФИО4 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1910/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по обособленному спору № А56-36246/2023/тр.5, принятое


по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя туризма»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАШН ТУР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя туризма» (СанктПетербург, ул.Новоовсянниковская д.19, корпус 1, литер А, этаж 2, помещения 5-Н(ч.п.2); ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 31.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб. основного долга.

Определением от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 не согласился с определением суда от 19.12.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с договором уступки прав требования от 08.09.2023 к нему перешло право денежного требования в Обществу в размере 1 000 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО6 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – платежных поручений об оплате за должника по договору лизинга, сведения об оплате цессии, письма должника об оплате по договору лизинга, которые приобщены к материалам дела, поскольку заявитель обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы жалобы; временный управляющий отклонил доводы жалобы.

Судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО5 ссылается на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «СтройАртХайс» договора уступки прав требования от 08.09.2023 № 1, в соответствии с которым к ФИО5 перешло право денежного требования к Обществу в размере 1 000 000 руб. Заявитель указывает на то, что Общество просило ООО «СтройАртХаус» производить оплату за Общество в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга от 28.11.2019 № 11573СП4-ТУР/02/2019. По утверждению заявителя, ООО «СтройАртХаус» оплатило за Общество 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО5 не представлены доказательства наличия долга должника перед первоначальным кредитором, право требования которого уступлено заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционным судом установлено, что согласно договору уступки прав требования № 1 от 08.09.2023 ООО «СтройАртХаус» (цедент) уступило ФИО5 (цессионарий) права денежного требования к Обществу в размере 1 000 000 руб.

Стоимость уступаемых прав составляет 100 000 руб., цессионарий оплатил права требования по договору в момент подписания договора (пункты 2.1 и 2.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В договоре цессии не указаны конкретные денежные обязательства Общества, права исполнения которых передано цессионарию, отсутствуют ссылки на основания возникновения денежных обязательств Общества перед цедентом. Договор цессии составлен от имени цедента (ООО «СтройАртХаус») и цессионария одним лицом - ФИО5, подпись генерального директора «СтройАртХаус» ФИО5 не скреплена оттиском печати общества. В договоре цессии не указаны реквизиты платежей, нет сведений о переданных цедентом документах, подтверждающих права требования к Обществу. Не представлено уведомление Общества об уступке права. Договор цессии не предполагает фактическую оплату, поскольку не указаны банковские реквизиты цессионария.

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении сведений об ООО «СтройАртХаус» внесена запись о недостоверности, участником и генеральным директором указанного общества с 13.10.2023 является ФИО6 В отношении ООО «СтройАртХаус» регистрирующим органом 02.08.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестр юридических лиц. Договор цессии заключен 08.09.2023 через месяц после внесения записи об исключении цедента из реестра.

ООО «СтройАртХаус» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.11.2023 в связи с недостоверностью сведений об учредителе ООО «СтройАртХаус» ФИО2 и генеральном директоре ФИО2, которые внесены в реестр 24.01.2023.

Цессионарий с момента заключения договора цессии 08.09.2023 более года не предъявлял требований к Обществу о погашении задолженности и исполнении денежного требования.

В материалы дела не представлены письма должника, адресованные ООО «СтройАртХаус», об оплате лизингодателю за Общество.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 сменил фамилию на Вайсман 23.03.2023, в то время как договор цессии от 08.09.2023 заключен им с указанием прежней фамилии ФИО7. В квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.09.2023 кредитором также указана прежняя фамилия ФИО7.

Апелляционный суд также критически оценивает действия сторон при заключении договора цессии с учетом того, что продажа права требования осуществлена с большим дисконтом, должник не уведомлен о состоявшейся уступке, заявление к должнику подано лишь в процедуре банкротства должника в сентябре 2023 года ФИО8, в отношении которого в Едином реестре имеются сведения о недостоверности с 24.01.2023, не опровергнутые заявителем. Экономические мотивы приобретения права требования к должнику заявителем не приведены. Срок исполнения обязательства Общества перед цедентом в договоре цессии не указан, нет ссылок и на основания возникновения обязательства Общества перед цедентом.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора цессии, создании сторонами видимости наличия обязательств Общества и перехода права требования к ФИО5 с целью получения контроля в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что переход прав требования к ФИО5 был формальным, без намерения сторон осуществить реальную передачу права, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о противоречивой информации относительно даты и времени судебного разбирательства 18.12.2023, размещенной на сайте суда первой инстанции. Определением суда от 30.10.2023 судебное заседание по рассмотрению требования ФИО5 отложено на 18.12.2023 в связи с отсутствием сведений об извещении участников процесса. Указанное определение от 30.10.2023 направлено ФИО5 по адресу, указанному им в требовании, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором 19085487980463, и после неудачной попытки вручения 20.11.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, кредитор ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения требования.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-36246/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Сотов