Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-24770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24770/2023
16 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 03 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфалей-Щебень», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, о взыскании 13 320 251 руб. 27 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», при участии в судебном заседании представителя «Уфалей-Щебень» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом от 30.12.1999; представителя ООО «Черемшанский мрамор» - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.07.2022, диплом от 30.05.2000; представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфалей-Щебень», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, (далее – истец, ООО «Уфалей-Щебень») 07.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей (далее – ответчик, ООО «Черемшанский мрамор») о взыскании займа в размере 7 724 139 руб. 70 коп., процентов за пользование суммой займа за период с даты получения до 31.07.2023 в размере 342 150 руб. 07 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 710 620 руб. 85 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства до достижения общей суммы пени 772 413 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Протокольным определением от 30.11.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (т. 1 л.д. 126).

22.08.2024 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 11 231 835 руб. 17 коп., процентов за пользование займом за период с 21.04.2021 по 20.08.2024 в размере 965 232 руб. 58 коп., производить начисление процентов за пользование суммой займа за период с 21.08.2024 по день фактической выплаты суммы займа, исходя из ставки 5% годовых, пени в размере 1 123 183 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 71).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 03.09.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не возражал относительно требований о взыскании задолженности и процентов за пользование займом, к начисленной неустойке просил применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 5.21 от 16.04.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2022 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 руб. +/- 5% в порядке, установленном в пункте 2.1 договора, а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно пункту 1.2 указанного договора размер процентов по договору составляет 5% годовых от фактически полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец в течение срока действия договора передает заемщику сумму займа отдельными траншами в сумме и сроки, определенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.04.2023.

На основании пункта 3.1 договора проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно.

Из положений пункта 4.1 договора следует, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Сторонами подписаны приложения к договору, на основании которых займодавец предоставил заемщику заем в размере 11 231 835 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 25-151, т. 2 л.д. 1-48).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что предоставленный заем ответчиком не возвращен, что привело к образованию задолженности в размере 11 231 835 руб. 17 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 230630-01 от 30.06.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 2 л.д. 49-67).

Проанализировав материалы дела, условия договора денежного займа с процентами № 5.21 от 16.04.2021, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.04.2023.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела письменном отзыве по делу ответчик мотивированных возражений относительно размера задолженности не заявил (т. 2 л.д. 129).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 71 АПК РФ, с учётом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 5.21 от 16.04.2021 в размере 11 231 835 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 21.04.2021 по 20.08.2024 в размере 965 232 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора размер процентов по договору составляет 5% годовых от фактически полученной заемщиком суммы займа.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в сумме 965 232 руб. 58 коп.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.05.2023 по 05.06.2024 в размере 1 123 183 руб. 52 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Из положений пункта 4.1 договора следует, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 4.1 договора). Кроме того, истец произвел начисление неустойки с учетом ограничения, установленного пунктом 4.1 договора (не более 10% от суммы займа).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 123 183 руб. 52 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 89 601 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 66 885 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1537 от 02.08.2023 (т. 1 л.д. 23).

Поскольку в исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 66 885 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 22 716 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфалей-Щебень», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, задолженность в размере 11 231 835 руб. 17 коп., проценты за пользование займом за период с 21.04.2021 по 20.08.2024 в размере 965 232 руб. 58 коп., производить начисление процентов за пользование суммой займа за период с 21.08.2024 по день фактической выплаты суммы займа, исходя из ставки 5% годовых, пени в размере 1 123 183 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 885 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 716 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru