Решение от 24 сентября 2023 г. по делу № А56-3511/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3511/2023
24 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "МЕГАМЕЙД" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "МЕГАМЕЙД" (далее – Общество) о взыскании 907500 руб. штрафа по договору от 29.04.2019 № 511/РУ-2019 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Договором срок выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по модернизации существующей системы канализации котельной, расположенной по адресу: <...>, лит. А, лит. Б с целью очистки сточных вод путем размещения очистных сооружений (ПИР, СМР, ПСИ).

Цена Договора 90 750 000 руб. (п. 2.1 договора).

Разделом 7 Договора предусмотрены гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 7.5. Договора на результат работ, выполненных по п.1.1.2 Договора, устанавливается гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца с момента окончательной приемки Объекта Заказчиком согласно разделу 5 Договора. В случае обнаружения в указанный период недостатков или дефектов, возникших в результате действий (бездействия) Подрядчика в период выполнения работ по Договору, последний обязан устранить их в установленный Заказчиком срок, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 8.10 договора за ненадлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 907500 руб. Заказчик также вправе требовать от Подрядчика возмещения убытков.

Результат работ по Договору окончательно принят по акту приема законченного строительством объекта от 12.11.2020 № 123.

В пределах гарантийного срока заказчиком обнаружены следующие недостатки выполненных по Договору работ, что зафиксировано протоколом от 05.05.2022 № 89-01/607 совещания от 28.04.2022:

1. При эксплуатации фильтра-осветителя происходит значительный вынос мелкой неоднородной фракции пенополистерола (далее – недостаток № 1);

2. В ручном режиме не производится перекачка щелочи из резервуара реагентной емкости (далее – недостаток № 2);

3. Течь трубопроводов щелочи при перекачке из рабочей реагентной емкости в фильтр-осветитель (далее – недостаток № 3);

4. В драйкулере № 1 установленного на крыше ОС присутствует течь нескольких стальных трубок теплообменника воздушного охлаждения (далее – недостаток № 4);

5. При отрицательных температурах наружного воздуха драйкулеры работают с перебоями (далее – недостаток № 5);

6. Сбой работы КНС-1 – не производится откачивание воды на ОС при работе станции в автоматическом режиме (далее – недостаток № 6);

7. Сбой работы КНС соли – не производится откачивание воды на ОС при работе станции в автоматическом режиме, что приводит к срабатыванию кнопки «Авария» на главном компьютере (далее – недостаток № 7);

8. На щите управления широкий диапазон температурных показаний воды, поступающей в драйкулер, за ед. времени (далее – недостаток № 8);

9. При остановке УКОС-Д-20-СТЗ-И на длительный период (более 4 часов), периодически не происходит запуск в работу ОС в автоматическом режиме. При перезагрузке программы вручную, цикл промывки фильтра начинается заново и параметры эксплуатации, заданные ранее, обнуляются. В результате отсутствует стабильная периодичность промывки фильтра (далее – недостаток № 9).

В сроки до 13.05.2022 и 27.05.2022, установленные протоколом, недостатки не устранены подрядчиком, о чем составлен акт выявленных дефектов от 09.06.2022.

Недостатки № 3, 6, 7, 9 устранены за пределами срока согласно акту устранения замечаний на ОС ЭУ-30 от 17.10.2022, акту пуско-наладочных работ от 01.11.2022, акту выполненных работ по установке солевых насосов от 01.11.2022.

Недостатки № 1, 2, 4, 5, 8 на момент подачи иска не устранены.

Предприятие направило Обществу претензию от 29.09.2022 с требованием оплаты штрафа по п. 8.10 Договора.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Предприятие пояснило и Общество не отрицало, что работы выполнены подрядчиком по спорному договору в полном объеме и оплачены заказчиком. Результат работ окончательно принят заказчиком 12.11.2020, что в соответствии с пунктами 3.5, 5.16 договора подтверждается актом формы КС-14 № 123 от 12.11.2020, актами формы ОС-3 № 1 от 01.11.2020 и № 2 от 01.11.2020.

Период гарантийного срока в соответствии с пунктом 7.5 договора составил с 13.11.2020 по 13.11.2022.

В пределах гарантийного срока заказчик обнаружил недостатки в выполненных по договору работах, что зафиксировано протоколом от 05.05.2022 № 89-01/607 совещания от 28.04.2022.

В претензии 24.10.22 подрядчик подтвердил свое присутствие на указанном совещании (л.д. 59) и получение перечня недостатков (л.д. 100) по электронной почте.

В сроки, установленные указанным протоколом, недостатки не устранены подрядчиком, о чем составлен акт выявленных дефектов от 09.06.2022, подписанный сторонами.

Актом выявленных дефектов от 07.07.2022 заказчик установил новый срок устранения указанных недостатков - до 30.07.2022. данный акт направлен подрядчику 15.07.22 (л.д. 107) по электронной почте. В указанный срок недостатки не устранены.

Недостатки № 3, 6, 7, 9 устранены с нарушением установленного срока, а недостатки № 1,2,4, 5, 8 не устранены по настоящий момент.

Ответчик считает, что истец не доказал, что дефекты возникли в результате действий (бездействия) подрядчика в период выполнения работ по Договору и до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. По мнению Общества, дефекты связаны не с качеством работ, а с ненадлежащей эксплуатацией объекта, и не подпадают под гарантийный случай.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что дефекты, на которые ссылается Предприятие, связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств по договору.

Суд отклонил указанное ходатайство, исходя из следующих обстоятельств.

Истец пояснил, что из 9 предъявленных недостатков подрядчик добровольно устранил 4 недостатка (частично заменено ранее смонтированное оборудование: произведена замена трубопроводов щелочи и коагулянта из рабочих реагентных емкостей в осветитель-фильтры демонтированы насосы КНС соли, а также взамен демонтированного оборудования произведена установка солевых насосов марки PEDROLLO TOP 24А), а 5 недостатков на настоящий момент не устранены.

При этом неустойка в размере 907500 руб., предусмотренная пунктом 8.10 договора, начислена заказчиком однократно (один раз) в отношении всех 9 недостатков (с учетом уточнения иска), в связи с чем назначение судебной экспертизы по вопросам ответчика об установлении причин возникновения недостатков является нецелесообразным

Ответчик заявил, что срок устранения недостатков до 30.07.2022 не согласован с подрядчиком, поскольку в силу пункта 7.6 договора подлежал составлению двусторонний акт.

Между тем подрядчик не отрицает, что как по состоянию на 27.05.2022, так и на 30.07.2022 недостатки не были им устранены.

Довод ответчика о том, что сторонами не были согласованы сроки устранения недостатков, суд отклоняет, поскольку как следует из письма от 24.10.2022 № ММ/22-И-15, Общество указало, что письмом от 04.07.2022 №06-44/30086 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении 07.07.2022 выездного совещания на объекте (Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.2, лит. А, лит. Б) по исполнению гарантийных обязательств по Договору.

Общество подтвердило, что со стороны Подрядчика на совещании присутствовали уполномоченные лица ФИО4 и ФИО5

По итогам совещания составлен акт выявленных дефектов от 07.07.2022 и протокол № 977 от 13.07.2022, в котором стороны отметили необходимость проведения мероприятий Подрядчику в рамках гарантийных обязательств по Договору, а также сроки их проведения до 30.07.2022.

Подрядчик заявил, что не уклоняется от участия в проведении мероприятий, необходимых для выполнения гарантийных обязательств по Договору, повторные мероприятия в оговоренный срок (30.07.2022) не проведены по независящим от Подрядчика причинам.

Подтверждение наличия указанных обстоятельств ответчик не представил в материалы дела.

Кроме того, Подрядчик в указанном письме заявил об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков согласно приведенному перечню.

Таким образом, Общество признавало предъявленные недостатки. При этом подрядчик выражал готовность их устранить, в том числе, за пределами установленных заказчиком сроков и после предъявления иска в суд, направив заказчику письмо от 14.04.2023 № Минпромторг/23-И-642 с просьбой обеспечить доступ на объекты Предприятия с целью выполнения гарантийных обязательств по договору.

Предприятие в письме от 26.04.22023 согласовало допуск на объект сотрудников Общества по 30.06.2023, между тем подрядчик недостатки не устранил.

Возражения в отношении того, что предъявленные дефекты связаны не с качеством выполненных работ, а с ненадлежащей эксплуатацией объекта, и не подпадают под гарантийные случаи, Общество заявило лишь после подачи заказчиком иска в суд с требованием оплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков в полном объеме.

На основании изложенного, суд признает требование Предприятия о взыскании 907500 руб. штрафа за неустранение недостатков в полном объеме в установленный срок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "МЕГАМЕЙД" (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: <***>) 907500 руб. неустойки и 21000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "МЕГАМЕЙД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.