Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А78-11448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11448/2019
г.Чита
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о применении последствия недействительности муниципального контракта №122-2018 от 24.08.2018 г. на выполнение работ по ремонту автомобильного моста через реку Амазар на автомобильной дороге местного значения в районе РЭС г. Могоча Могочинского района Забайкальского края, в виде взыскания с Администрации городского поселения «Могочинское» в пользу общества с ограниченной ответственности "ЭКОСТРОЙ" стоимости выполненных работ в сумме 6 208 792 рубля,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Забайкальского края.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2020 года (до перерыва);

от ответчика – не явились,

от третьего лица не явились,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2020 до 16.11.2020.

Общество с ограниченной ответственности "ЭКОСТРОЙ" обратилось с иском к Администрации городского поселения "Могочинское" об обязании оплатить выполненные работы в размере 6 084 793 руб. на основании муниципального контракта №122-2018 от 24.08.2018 г.

Определением от 18.09.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с переходом в судебное заседание.

17.12.2019 г. в судебном заседании представитель истца представил заявление об отводе судьи Леонтьева И.В.

Определением суда от 18 декабря 2019 года заявление о отводе судьи И. В. Леонтьева удовлетворено.

В связи с отводом судьи И. В. Леонтьева, учитывая, что в Арбитражном суде Забайкальского края применяется автоматизированное распределение исковых заявлений, дело № А78-11448/2019 было передано в отдел делопроизводства суда для формирования нового состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Автоматизированной информационной системой исковое заявление распределено судье Л.В. Малышеву.

Определением суда от 09.12.2019 принято к рассмотрению дело №А78-11448/2019 и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца поддержал требования с учетом принятого протокольным определением от 02.07.2020 уточнения, согласно которому просит применить последствия недействительности муниципального контракта №122-2018 от 24.08.2018 г. на выполнение работ по ремонту автомобильного моста через реку Амазар на автомобильной дороге местного значения в районе РЭС г. Могоча Могочинского района Забайкальского края, взыскать с Администрации городского поселения «Могочинское» в пользу истца стоимость выполненных работ в сумме 6 208 792 рубля.

Ранее от ответчика поступали возражения на заявленные требования, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец знал об отсутствии обязательства по муниципальному контракту, в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела о признании незаконным постановления о вводе режима «Чрезвычайная ситуация», а также в связи с рассмотрением гражданского дела о признании недействительным муниципального контракта №122-2018 от 24.08.2018. Также ответчик отметил, что в случае удовлетворении исковых требований в части возмещения ответчиком стоимости работ следует учесть, что их размер подлежит снижению и установлению в соответствии с фактическим состоянием сооружения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Постановлением администрации городского поселения «Могочинское» от 23.08.2018 № 836 введен режим «Чрезвычайная ситуация в границах автохмобильного моста через реку Амазар в районе РЭС, г. Могоча, городского поселения «Могочинское».

Из материалов дела следует, Администрацией городского поселения «Могочинское» 24.08.2018 на основании постановления администрации городского поселения «Могочинское» от 23.08.2018 № 836 «О вводе режима «Чрезвычайная ситуация в границах автохмобильного моста через реку Амазар в районе РЭС, г. Могоча, городского поселения «Могочинское» (далее - Постановление № 836) заключен муниципальный контракт №122-2018 с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" на выполнение работ по ремонту вышеуказанного моста на сумму 6306799 руб. (реестровый номер контракта 3<***> 18 000117).

Срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.5 контракта).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 06.11.2018 Постановление администрации городского поселения «Могочинское» от 23.08.2018 № 836 «О вводе режима «Чрезвычайная ситуация в границах автохмобильного моста через реку Амазар в районе РЭС, г. Могоча, городского поселения «Могочинское», оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30.01.2019 признано незаконным и недействующим полностью со дня его принятия.

Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее - прокурор) в интересах городского поселения "Могочинское" в лице Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения "Могочинское" и обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН <***> ИНН <***>, Забайкальский край, Читинский район, село Засопка, далее - ООО "Экострой", ответчик) о признании недействительным муниципального контракта N 122-2018 от 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, признан недействительным муниципальный контракт №122-2018 от 24.08.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильного моста через реку Амазар на автомобильной дороге местного значения в районе РЭС г.Могоча Могочинского района Забайкальского края заключенный между Администраций городского поселения "Могочинское" и обществом с ограниченной ответственностью "Экострой".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2020 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2019 по делу А78-18155/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно иску и пояснениям представителя истца, несмотря на начавшиеся судебные процессы связанные со спорным контрактом, Администрация городского поселения "Могочинское" в претензиях предъявленных в период с декабря 2018 года до июля 2019 года (л.д. 89-98 т. 2) требовала от ООО «Экострой» продолжения работ и сдачи их в установленные сроки, так же требовала оплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Истец, выполнив работы по муниципальному контракту, направил 08.07.2019 г. ответчику для оплаты счет-фактуру и для подписания акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.

Как указал истец в иске, ответчик акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

В связи с признанием недействительным муниципального контракта, а также исполнением обязательств по данному контракту истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Контрактом, односторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, Заключением эксперта № 1016/19 от 11.07.2019 г., техническим отчетом № 49 от 29.10.2019 г. подтверждается, что истец выполнил все работы по контракту. Ответчик, акт приемки выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства опровергающие документы истца, подтверждающие выполнение работ по контракту.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Принимая во внимание, что ответчик не имеет возможности возвратить истцу результат выполненных по контракту работ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части стоимости выполненных 5552727 руб. без учета сметной прибыли и непредвиденных расходов (2%), согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком. Именно удовлетворение требований в указанной части будет соответствовать требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ в части возврата истца в первоначальное положение, когда он имел только свои денежные средства, то есть сметной прибыли и непредвиденных расходов (2%), которые планировал только получить в будущем в результате выполнения контракта.

Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Довод истца о применении подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные в исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, судом признан необоснованным на основании следующего.

Решение суда от 02.07.2019 по делу А78-18155/2018 о признании муниципального контракта вступило в законную силу 10.09.2019. Однако в заключении эксперта от 08.07.2019 имеются указания о выполненных работах в полном объеме.

Таким образом, у ООО «Экострой» имелись основания для выполнения работ до 10.09.2019.

Кроме того, согласно претензиям (требованиям) об уплате пени, о незамедлительном завершении работ направленных ответчиком в адрес истца в период с декабря 2018 г. до 24.07.2019 г. по данному муниципальному контракту, следует, что истец предполагал, что с ответчиком имеются подрядные отношения.

Иные доводы ответчика судом отклоняются в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 18.09.2019 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности муниципального контракта №122-2018 от 24.08.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильного моста через реку Амазар на автомобильной дороге местного значения в районе РЭС г.Могоча Могочинского района Забайкальского края заключенного между администраций городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН <***> ИНН <***>): взыскать с администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН <***> ИНН <***>) 5552727 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев