Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А60-17253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17253/2017
14 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЖЕНОВСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 000 618 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2017 г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 75 от 21.10.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "БАЖЕНОВСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" с требованием о взыскании:

- непогашенный аванс за 2016 г. по контракту №15/14 от 05.12.2014 г. в размере 961 766 руб.,

- пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3. государственного контракта № 15/14 от 05.12.2014 г. в размере 3 317 373 руб. 38 коп.,

- штрафа за ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (5.4. контракта) в размере 2 690 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 31 478 руб. 84 коп.

Определением от 18.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительному судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал устные пояснения по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Так же в предварительном судебном заседании ответчик признал требование истца о взыскании непогашенного аванс за 2016 г. по контракту №15/14 от 05.12.2014 г. в размере 961 766 руб., о чем сделана запись в протоколе от 18.05.2017 г. (полномочия проверены).

Определением от 18.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

25.05.20174 г. в материалы дела поступило объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ от ответчика, объяснения приобщены к материалам дела.

26.05.2017 г. поступило сопроводительное письмо, истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявление приобщено к материалам дела.

Так же ответчик в судебном заседании согласился с арифметическим расчетом истца, произведенным на основании ст. 395 ГК РФ в размере 31 478 руб. 84 коп., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания 05.06.2017 г.

Кроме того, ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для составления контр расчета и правовой позиции.

Определением от 05.06.2017 г. судебное разбирательство отложено.

29.06.2017 г. поступило ходатайство о приобщении документов, ответчик просит приобщить контррасчет пени по государственному контракту от 05.12.2014 г. № 15/14. Контррасчет приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, так же представил уточненный расчет пени по государственному контракту от 05.12.2014 г. № 15/14, а именно просит взыскать неустойку в размере 3015793 руб. 98 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - заказчик, истец) и Открытым Акционерным обществом «Баженовская геофизическая экспедиция»» (ОАО «БГЭ») (далее -подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 15/14 на выполнение работ по объекту «Региональные полевые сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Нижнетавдинской зоны с целью подготовки объектов к лицензированию» (далее - Контракт 15/14) от 05 декабря 2014 г.

В соответствии с п. 1.1 Контракта №15/14 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по объекту «Региональные полевые сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Нижнетавдинской зоны с целью подготовки объектов к лицензированию».

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что работы по Контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение № 1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и проектно-сметной документацией. Техническое (геологическое) задание и Календарный план выполнения работ может подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему Контракту и с учетом выделяемых Заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной Контрактом в соответствии с п.2.1.

В рамках контракта между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: от 12.03.2015 г. №1, от 07.09.2015 г. №2, от 14.01.2016 г. №3, от 28.01.2016 г. №4.

Согласно п.2.2. Соглашения от 14.01.2016 г. №3 Заказчик в 2016 г. авансирует Подрядчика для выполнения работ по настоящему Контракту в пределах, доведенных Федеральным казначейством лимитов бюджетных обязательств, при этом авансовый платеж составляет 10 процентов от стоимости работ по настоящему Контракту, в сумме 36 040 000 (Тридцать шесть миллионов сорок тысяч) руб., в том числе НДС 5 497 627 руб.

Кроме того, пунктом 3 Соглашения от 14.01.2016 г. №3 стороны согласовали новую редакцию календарного плана выполнения работ на 2016 г., согласно которому срок окончания выполнения этапа работ «Региональные полевые сейморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско – Нижнетавдинской зоны с целью подготовки объектов к лицензированию» - 20 декабря 2016 г.

Согласно Заявке на кассовый расход № 00000086 от 29 января 2016 г. Заказчик авансировал Подрядчика на сумму 36 040 000 руб.

На основании Протокола № 105/16 от 26 декабря 2016 г. приемки результатов выполненных работ по объекту: «Региональные полевые сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Нижнетавдинской зоны с целью подготовки объектов к лицензированию» сумма непогашенного аванса после завершения всех работ составила 1 061 766 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 10.2 Контракта 15/14 в адрес ОАО «БГЭ» по Контракту 15/14 27.12.2016 г. было направлено письмо (претензия) о возврате суммы непогашенного аванса за 2016 г. № 04-02/3299 (копия прилагается).

14 февраля 2017 г. ОАО «БГЭ» перечислило УФК по Свердловской области (Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу) сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - возврат в Федеральный бюджет неиспользованного аванса по Контракту 15/14 от 05.12.14 г., в том числе НДС 15254.24.

Размер непогашенного аванса за 2016 г. по Контракту 15/14 составляет 961 766 руб. 00 коп.

Ответчик в предварительном судебном заседании 18.05.2017 г. признал исковые требования в части взыскания непогашенного аванса за 2016 г. по Контракту 15/14 в размере 961 766 рублей 00 коп., о чем сделана запись в протоколе от 18.05.2017 г.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку требования в заявленном истцом размере в части взыскания непогашенного аванса ответчиком признаны, а также учитывая, что у суда отсутствуют доказательства того, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд считает возможным принять такое признание, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания непогашенного аванса за 2016 г. по Контракту 15/14. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания непогашенного аванса за 2016 г. по Контракту 15/14 в размере 961 766 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.12.2016 г. г. по 14.02.2017 г. на сумму непогашенного аванса (1 061 766 руб.) и с 15.02.2017 г. по 12.04.2017 г. на сумму непогашенного аванса (961 766 руб.) в общем размере 31 478 руб. 84 коп.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, ответчик в судебном заседании (05.06.2017 г.) согласился с арифметическим расчетом, представленным истцом в размере 31 478 руб. 84 коп., о чем сделана запись в протоколе от 05.06.2017 г.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в общем размере 31 478 руб. 84 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренные государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.4. государственного контракта в размере 2 690 000 рублей.

Согласно п. 5.4. Контракта 15/14 в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа установлен в сумме 2 690 000 руб. (0,5 % цены Контракта).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 названной нормы).

Ответчик, в отзыве, оспаривает данное требование, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца правом при включении в текст контракта условия (п. 11.4.) о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, которая заняла у ответчика 7 месяцев. Данный пункт договора существенно отодвигает сроки начала выполнения работ, тем самым сдвигая и сроки их завершения. Ссылается, что данное условие является заведомо неисполнимым, о чем истец знал.

Данный довод судом отклонен, поскольку, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, при приемке результатов выполненных работ по Контракту 15/14 (Протокол от 26 декабря 2016 г. № 105/16) было установлено, что по состоянию на 23.12.2016 г. полевые работы выполнены не в полном объеме (42 %), Государственный контракт № 15/14 считается не исполненным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о начислении штрафа в размере 2690000 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Так же истец просит взыскать с ответчика пеню, за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3. контракта в размере 3015793 руб. 98 коп. за период с 24.11.2016 г. по 22.11.2016 г., поскольку отчет о результатах выполнения работ по Государственному контракту был предоставлен ответчиком только 23.12.2016 г., что сторонами не оспаривается.

Контрактом, п. 5.3 , предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.2. Контракта, работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение 1 к настоящему Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно - сметной документацией.

Согласно представленному в материалы дела календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.01.2016 г.), срок окончания выполнения этапа работ «Региональные полевые сейморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско – Нижнетавдинской зоны с целью подготовки объектов к лицензированию» - 20 декабря 2016 г.

При этом, истец считает, что необходимо руководствоваться п. 3.2. и 3.3. Контракта, согласно которым акт сдачи – приемки выполненных работ и отчет о результатах выполнения работ необходимо предоставить за 20 рабочих дней до окончания срока действия контракта, то есть, по расчету истца - не позднее 23.11.2016 г.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что стороны по разному трактуют сроки исполнения обязанности подрядчика по Государственному контракту № 15/14 на выполнение работ по объекту «Региональные полевые сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Нижнетавдинской зоны с целью подготовки объектов к лицензированию» (далее - Контракт 15/14) от 05 декабря 2014 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании спорного условия контракта суд учитывает следующее. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Исходя из того, что контракт заключен в редакции заказчика, суд осуществляет толкование условий контракта в пользу подрядчика.

Истолковав условия заключенного сторонами Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Подрядчик имел право предоставить результат работ по контракту не позднее 20.12.2016 г., поскольку результат работ был предоставлен 23.12.2016 г., что сторонами не оспаривается, суд признает требование истца о начислении неустойки обоснованным за период с 21.12.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 207985 руб. 79 коп.

При вынесении решения и оглашении резолютивной части судом была допущена описка, арифметическая ошибка в части суммы и периода взыскиваемой неустойки, и, соответственно, размера государственной пошлины. А именно, при изготовлении мотивированного решения, судом установлено, что истцом требование о начислении неустойки за 23.12.2016 г. не заявлялось.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не противоречит интересам сторон, не изменяет мотивов принятого судом решения и, соответственно, его содержание, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 207985 руб. 79 коп., и, соответственно, общий размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 3891230 руб. 63 коп., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составит 42456 руб. 00 коп.

Довод ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ доказательством ее несоразмерности не является. Вместе с тем, государственный контракт № 15/14 на выполнение работ по объекту «Региональные полевые сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Нижнетавдинской зоны с целью подготовки объектов к лицензированию» от 05 декабря 2014 г. был подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно размера и условий применения ответственности.

Учитывая, что истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения в сумме 42456 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3891230 (три миллиона восемьсот девяносто одна тысяча двести тридцать) рублей 63 коп., в том числе: сумму неотработанного аванса по государственному контракту № 15/14 от 05.12.2014 г. в размере 961766 (девятьсот шестьдесят один рубль семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31478 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят восемь) руб. 84 коп., штраф в размере 2690000 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 21.12.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 207985 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42456 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова