Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А28-11700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11700/2022
г. Киров
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Партнер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>)

о взыскании 813 172 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Партнер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 813 172 рублей задолженности по договору от 21.07.2020 №21-07/2020, в том числе 406 586 рублей основного долга, 406 586 рублей неустойки за период с 29.12.2020 по 09.04.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истец имеет задолженность перед ответчиком за хищение имущества стоимостью 3 278 18 рублей.

Ответчик в рамках настоящего дела обратился с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Партнер" о взыскании 3 278 108 рублей ущерба в виде утраты товара - окалина 27А ГОСТ2787-75 в количестве 1006,07 тонн.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, встречный иск возвращен заявителю ввиду отсутствия условий для принятия к производству встречного иска, установленных статьей 132 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 о возвращении встречного иска, а также до рассмотрения уголовного дела №1-495/2022 Октябрьским районным судом г.Кирова.

Суд, заслушав мнение истца, полагавшего заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, установленных нормами статьи 143 АПК РФ.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не представлены акты оказания услуг, которые в силу пункта 1.4 договора подтверждают возникновение у заказчика обязанности по оплате спорных услуг. Ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 50 000 рублей, указав на ее чрезмерность, необходимость установления баланса интересов сторон.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что вместо акта о приемке оказанных услуг в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы, которые подтверждают приемку услуг ответчиком. В более ранний период исполнения договора стороны также подписывали лишь универсальные передаточные документы, на основании которых ответчик производил оплату. Ответчик не требовал представления ему акта о приемке оказанных услуг для оплаты спорной задолженности. Истец полагает, что заявленный им размер неустойки носит компенсационный характер, не подлежит снижению.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы дополнительного отзыва на исковое заявление, считает, что истец не представил акт о приемке оказанных услуг как предусмотренное взаимосвязанными условиями договора основание для их оплаты. Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку до 50 000 рублей со ссылкой на её явно чрезмерный характер.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 21.07.2020 №21-07/2020 (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказать по заявкам заказчика с использованием специализированного автомобильного транспорта транспортные услуги по перевозке песка: НАО «Карьер «Приверх» - <...>, а заказчик – оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2, 2.1.3, 3.1 договора).

Количество перевозимого груза и сроки перевозки согласовываются сторонами дополнительно по заявкам заказчика, которые подаются исполнителю по телефону или в письменной форме не позднее, чем за 24 часа до их предполагаемого исполнения (пункт 1.3 договора).

Основанием для проведения расчета сторон является акт оказанных услуг, подписываемый обеими сторонами по факту оказания услуг (пункт 1.4 договора).

Услуги по перевозке грузов оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после фактического получения груза путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не согласовано сторонами дополнительно (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе начислить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения оказания транспортных услуг истец представил двухсторонние универсальные передаточные документы на общую сумму 2 127 859 рублей, отраженные в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 22.07.2020 по 31.12.2020, а также копии платежных поручений об оплате ответчиком оказанных услуг на общую сумму 1 721 273 рубля. В результате сальдирования встречных предоставлений по договору, долг заказчика перед исполнителем составил 406 586 рублей.

Претензией, направленной в адрес ответчика 18.04.2022, истец потребовал оплатить образовавшуюся по договору задолженность в сумме 406 586 рублей, а также предупредил о возможности взыскания неустойки на основании пункта 4.2 договора.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости фактически оказанных и принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор от 21.07.2020, по которому истец обязался оказать ответчику транспортные услуги по перевозке песка, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Вопреки доводам ответчика факт оказания истцом транспортных услуг и наличие задолженности заказчика по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Иное наименование документа, оформленного исполнителем по результатам оказания услуг и предъявленного заказчику, не изменят содержания и объема обязательства, фактически исполненного в рамках заключенного договора.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору, которые учтены исполнителем в качестве частичной оплаты услуг. Поведение ответчика в виде предоставления встречного исполнения по оплате услуг подтверждает факт их оказания исполнителем.

Доказательства наличия между истцом и исполнителем иных обязательств, по которым производилось перечисление денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что ответчиком производилась частичная оплата спорных транспортных услуг, оказанных ответчику в рамках договора от 21.07.2020 и принятых на основании универсальных передаточных документов.

На основании изложенного представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают правомерность и обоснованность позиции истца о фактическом оказании ответчику транспортных услуг в рамках спорного договора.

В силу норм статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов, а также доказательства отказа от приемки услуг в части их объема. Универсальные передаточные документы подписаны заказчиком без возражений по объему и качеству оказанных транспортных услуг.

Изложенные в иске обстоятельства об оказании транспортных услуг, их частичной оплате и наличии спорной задолженности в сумме 406 586 рублей 00 копеек, ответчиком мотивированно не опровергнуты.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен, также как и размер задолженности, требование о взыскании 406 586 рублей 00 копеек задолженности за оказанные транспортные услуги является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением условий оплаты по договору истец просит взыскать с ответчика 406 586 рублей 00 копеек неустойки за 100 дней просрочки оплаты, начисленной за общий период с 29.12.2020 по 09.04.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктом 4.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг. Размер начисленной истцом неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам нарушения, арифметически верен.

Ответчик просит уменьшить сумму предъявленной к взысканию неустойки до 50 000 рублей, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по оказанию транспортных услуг, возникшие на основании договора от 21.07.2020, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки, равной 1% за каждый день просрочки.

Вопреки доводам истца с учетом приведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у кредитора иных негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты, помимо неправомерного пользования чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах суд счел, что взыскание неустойки, сумма которой соответствует стоимости оказанных услуг, не отвечает компенсационной природе избранному сторонами способу обеспечения исполнения обязательства. Следовательно, предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию пени по договору до 50 000 рублей.

Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечивающей в полной мере баланс интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом обоснованности исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 132 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Партнер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) 456 586 (четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе 406 586 (четыреста шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек долга и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>) в доход федерального государственную пошлину в размере 12 132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин