Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А32-17272/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-17272/18
12 октября 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.18 г.

Полный текст решения изготовлен 12.10.18 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «ИКМА» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 200 590 163,93 руб.,

к ответчику: ООО «Иваком» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности в размере 200 590 163,93 руб.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «АКБ «Русский земельный банк» (далее Банк) и ОАО «ИКМА» (далее заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 18К14 от 27.02.14 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить 18% годовых зав пользование денежными средствами.

06.03.14 г. между ОАО «АКБ «Русский земельный банк» и ООО «Сапфир» заключен договор об уступке права требования № 5, в соответствии с условиями которого Банк уступил обществу в полном объеме права требования по договору об открытии кредитной линии.

20.11.14 г. ООО «Сапфир» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Иваком».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.14 г. по делу №А40-54285/14 ОАО «АКБ «Русский земельный банк» признан несостоятельным (банкротом). В рамках этого же дела по заявлению конкурсного управляющего договор об уступке права требования № 5 от 06.03.14 г. признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлены обязательства ОАО «ИКМА» в сумме 200 590 163,93 руб. перед ОАО «АКБ «Русский земельный банк» по договору об открытии кредитной линии № 18К14 от 27.02.14 г. в полном объеме, из которых: 200 000 000 руб. – основной долг, 590 163,93 руб. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенных обстоятельств решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.16 г. по делу №А40-68932/16 с ОАО «ИКМА» в пользу ОАО «АКБ «Русский земельный банк» взыскана задолженность по договору № 18К14 от 27.02.14 г.

Судом при рассмотрении дела №А40-68932/16 установлено, что в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «ИКМА» платежными поручениями № 3250 и № 3963 перечислило ООО «Сапфир» денежные средства в размере 20 000 000 руб., оставшуюся часть задолженности в размере 180 590 163,93 руб. заемщик погасил в период с 11.07.14 по 22.08.14 поставкой новому кредитору товара по договору поставки № 1802 от 10.07.14, что подтверждается двусторонне подписанными УПД.

Так же судом отклеены доводы ОАО «ИКМА» о прекращении обязательства вследствие его исполнения ООО «Сапфир», поскольку признание сделки недействительной в процессе банкротства влечет за собой полной восстановление условий первоначальной сделки. Судом указанно, что наличие товарных накладных на поставку товара не опровергает доводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.16 по делу №А40-54285/14 по обособленному спору о недействительности сделки и признании заемщика лицом, учувствовавшим в согласованных действиях по выводу ликвидных активов должника. В связи с чем, суд, учитывая отсутствие оснований для признания заемщика добросовестным должником, не нашел оснований для применения я в отношении произведенных им платежей и поставок правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 г., в связи с чем восстановленная задолженность по кредитному договору взыскана в пользу Банка.

Так же судом отмечено, что вследствие указанных обстоятельств прекратились основания для проведения взаимозачета между ОАО «ИКМА» и ООО «Сапфир», следовательно, основания для прекращения обязательств по оплате полученных ООО «Сапфир» товаров.

В связи с изложенными обстоятельствами отсутствуют и законные основания для погашения оставшейся части задолженности ОАО «ИКМА» по договору в размере 180 590 163, 93 руб. путем зачета стоимости поставленного ОАО «ИКМА» новому кредитору ООО «Сапфир» товара по договору поставки № 1802 от 17.01.14 г. по акту зачета взаимных требований от 22.08.14. Следовательно, зачет не является состоявшимся.

В результате в размере стоимости поставленного товара ООО «Иваком» сберегло свое имущество – денежные средства за счет ОАО «ИКМА».

За период с 11.07.14 по 22.08.14 гг. ОАО «ИКМА» был поставлен, а ООО «Сапфир» принят товар по договору поставки на общую сумму 180 590 163,93 руб., что подтверждается УПД, однако оплата поставленного товара не поступила, что послужило поводом для истца обратиться в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательства за другое лицо на стороне последнего возникает сбережение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены п/п № 3250 и № 3963, а также УПД №№: 20845, 21823, 22273, 23426, 23919, 25125, 25395, 25035, 25952, 26383, 26405, 26742, 27077, 27407, 27461, 27419, 27463, 27465, 27467, 27615, 27768, 27471, 27613, 27769, 27609, 27771, 27772, 27667, 27776, 27780, 27779.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 590 163,93 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 14.05.18 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Иваком» (ИНН <***>) в пользу ОАО «ИКМА» (ИНН <***>) задолженность в сумме 200 590 163,93 руб.

Взыскать с ООО «Иваком» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков