Решение от 19 января 2021 г. по делу № А19-19049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19049/2020

«19» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>)

к публичному акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании 171 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2020, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании основного долга по договору подряда № 20014 от 31.01.2020 в размере 1 328 500 руб. 00 коп., неустойки по договору в размере 15 011 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 435 руб. 00 коп.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении требования о взыскании основного долга до суммы 171 500 руб., а также об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 15 011 руб. 15 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, а также отказе от требования в части суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах, отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 15 011 руб. 15 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки в размере 15 011 руб. 15 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в части требования о взыскании основного долга до суммы 171 500 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

Истец в судебном заседании исковые требование поддержал, в обоснование заявленного иска сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указал, что не оспаривает наличие задолженности, вместе с тем, просил суд о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Поскольку в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО ««КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (заказчиком) и ООО «ВЕКОМ» (подрядчиком) 31.01.2020 заключен договор № 20014, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести подрядные работы по оснащению контрольно-измерительными устройствами (тахографами) заменой СКЗИ (средство криптографической защиты), активации КУ (тахографов) и идентификации в системе ЭРА-ГЛОНАСС, наименование, количество, цена и стоимость которых определяются в смете (приложение № 3 к договору) являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора содержание, технические и другие требования к работам, а также результат работ изложены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ первого этапа составляет 1 159 500 руб. в том числе НДС 20% - 226 583 руб. 33 коп. Стоимость работ второго этапа составляет 948 000 руб., в том числе НДС 20% - 158 000 руб. 00 коп.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора и в период его действия истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, перечень которых согласован в приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2020, а их результат итоговой стоимостью 1 328 500 руб. передал ответчику на основании универсальных передаточных документов (далее, УПД) № 1709 от 18.05.2020 на сумму 171 500 руб., № 1017 от 17.03.2020 на сумму 1 157 000 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Как указывает истец, обязательства по оплате работ, принятых на основании УПД № 1709 от 18.05.2020 на сумму 171 500 руб. ответчиком не исполнены.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата работы осуществляется в течение 90 дней после подписания сторонами УПД после каждого этапа работ.

Таким образом, обязательство по оплате работ, принятых на основании УПД № 1709 от 18.05.2020 на сумму 171 500 руб. наступило 17.08.2020.

Обязательства по оплате работ на сумму 171 500 руб. ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием данной задолженности в судебном порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни факт выполнения работ, ни наличие задолженности на отыскиваемую сумму ответчиком не оспариваются, суд находит обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований признанными ответчиком.

Учитывая, что на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору работ, суд приходит к выводу, что требования ООО «ВЕКОМ» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» основного долга в размере 171 500 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

От суммы удовлетворенных требований в размере 171 500 руб. 00 коп. государственная пошлина по которому составляет 6 145 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 435 руб. на основании платежного поручения № 2034 от 16.10.2020.

Между тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы расходов на оплату государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд (в данном случае - истцом), и государством.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, при исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, отношения по поводу ее уплаты прекратились, а следовательно, подлежащая распределению государственная пошлина относится к судебным расходам, отношения по распределению которых регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предусматривают их произвольного уменьшение.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 6 145 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в размере 20 290 руб. (26 435 руб. - 6 145 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» от требования к публичному акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 15 011 руб. 15 коп. – неустойки.

Производство в части требования о взыскании 15 011 руб. 15 коп. – неустойки прекратить.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» основной долг в размере 171 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКОМ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова