Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-4136/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4136/2025
07 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2025 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН: <***>; адрес: 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г КИРОВСК, УЛ КРАСНОФЛОТСКАЯ, Д. 28)

к автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН: <***>; адрес: 105613, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, Ш ИЗМАЙЛОВСКОЕ, Д. 71, К. 4Г-Д, СТР. 5, ПОМЕЩ. V, КОМ. 4В, 4Г, 4Д, 13)

о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 8496 от 01.12.2023, в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 14.01.2025 в размере 11 474,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 8496 от 01.12.2023, в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 14.01.2025 в размере 11 474,80 руб.

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 27.01.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 28.02.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

14.02.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 24.03.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 25.03.2025, исковые требования удовлетворены частично.

28.03.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство (зарегистрировано 29.03.2025) о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В производстве Волховского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело № 2-565/2023, возбужденное по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» (истец по настоящему делу) к гражданину ФИО1 об установлении сервитута.

31.07.2023 Волховским городским судом Ленинградской области вынесено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления сервитута, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ответчик по настоящему делу).

04.10.2023 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату за производство экспертизы № 509-ЗЭ по гражданскому делу № 2-565/2023 на сумму 60 000 руб., который оплачен истцом по платежному поручению № 8496 от 01.12.2023.

03.11.2023 Волховским городским судом Ленинградской области по делу № 2-565/2023 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены, установлен частный сервитут. В абзаце 5 резолютивной части данного решения указано: взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы и изготовления заключения эксперта №509-ЗЭ на основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № 2-565/2023, в размере 60 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 12.12.2023.

Истец обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении решении от 03.11.2023 по делу № 2-565/2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу ответчика по настоящему делу денежных средств по оплате судебной экспертизы, поскольку оплата указанной экспертизы уже произведена истцом на основании платежного поручения № 8496 от 01.12.2023.

26.02.2024 Волховским городским судом Ленинградской области вынесено определение, согласно которому решение от 03.11.2023 разъяснений не требует, а истец вправе обратиться к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Исходя из указанных разъяснений Волховского городского суда Ленинградской области, учитывая  отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в размере 60 000 руб., перечисленных истцом на расчетный счет ответчика 01.12.2023, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-18-3224/2024 от 20.11.2024 (вручена 27.11.2024) с требование о возврате неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что у него имеются законные основания для сбережения денежных средств в размере 60 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению № 8496 от 01.12.2023, поскольку данные денежные средства были оплачены истцом за проведение ответчиком исследования и составление заключения эксперта № 509-ЗЭ в рамках дела № 2-565/2023.

Указанные возражения отклоняются арбитражным судом, поскольку в абзаце 5 резолютивной части решения Волховского городского суда Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № 2-565/2023 указано, что лицом, обязанным оплатить ответчику расходы про проведению судебной экспертизы в рамках данного дела, является гражданин ФИО1.

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку решением Волховского городского суда Ленинградской области  от 03.11.2023 по делу № 2-565/2023, вступившим в законную силу 12.12.2023, установлено, что обязанность по оплате экспертизы лежит на гражданине ФИО1, а не на истце, правовых оснований для удержания денежных средств в размере 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 8496 от 01.12.2023, у ответчика не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 14.01.2025 в размере 11 474,80 руб.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией истца о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в претензии № 01-18-3224/2024 от 20.11.2024, которая была получена ответчиком 27.11.2024.

Как следует из текста претензии, истец просит ответчика произвести возврат денежных средств в течение месяца со дня получения претензии.

Таким образом, арбитражный суд счел обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 (истечение срока для возврата денежных средств по претензии № 01-18-3224/2024 от 20.11.2024) по 28.12.2024.

Согласно произведенному арбитражным судом расчету сумма процентов за период с 28.12.2024 по 14.01.2025 составила 620,99 руб.

При этом арбитражный суд не учитывает письмо истца  № 01-18-1268/2024 от 02.05.2024 о возврате неосновательного обогащения, поскольку указанное письмо направлено по адресу, не принадлежащему ответчику и отличному от адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании задолженности  в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620,99 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 184 руб. платежным поручением № 720429 от 05.12.2023.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН: <***>) 60 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 14.01.2025 в размере 620,99 руб., а также 8 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова