Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-69048/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 69048/2022-181-350
15 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 06 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (129344, ГОРОД МОСКВА, ЕНИСЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/1/19, ОГРН: 1067746684906, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 7728585037)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕХИМСБЫТ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 2 /22, ОГРН: 1037700214694, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 7728252398)

о взыскании основного долга по Договору аренды нежилого помещения от 15.10.2021 № 04-21/ТДН в размере 620 000 рублей, неустойку по Договору от 15.10.2021 № 04- 21/ТДН за период 02.12.2021 по 04.03.2022 (93 дня) в размере 14 336 рублей 44 копейки, неустойки по Договору от 15.10.2021 № 04-21/ТДН со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕХИМСБЫТ" о взыскании основного долга по Договору аренды нежилого помещения от 15.10.2021 № 04-21/ТДН в размере 620 000 рублей, неустойку по Договору от 15.10.2021 № 04- 21/ТДН за период 02.12.2021 по 04.03.2022 (93 дня) в размере 14 336 рублей 44 копейки, неустойки по Договору от 15.10.2021 № 04-21/ТДН со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против иска.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 15.10.2020 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 04-21/ТДН (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 434,4 кв.м.

Согласно п. 1.2 Договора, арендованное помещение подлежит использованию для размещения офиса Арендатора.

Исходя из положений (п. 27) Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...") к показателям, характеризующим микроклимат на рабочих местах в производственных помещениях, является, кроме прочего, температура воздуха.

В соответствии с вышеуказанными Санитарными нормами и правилами допустимой температурой воздуха на рабочих местах является температура воздуха от 20 до 21,9 градусов С.

Согласно п. 3.3 Договора, плата за пользование нежилым помещением установленная Договором аренды, включает в себя, кроме прочего стоимость отопления.

Истец указывает, что с момента передачи Ответчиком Истцу нежилого помещения по Акту приема-передачи 15.10.2021 по 26.10.2021 отопление в арендованном под офис помещении не осуществлялось.

26.10.2021 письмом № ЦА-08-2149 Истец, руководствуясь статьями 450.1 и 612 ГК РФ, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора в связи с отсутствием в арендованных помещениях отопления. 01.11.2021 уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком.

Таким образом, Договор был расторгнут с 01.11.2021, так как, не смотря на его правовую природу, в случае отказа от Договора Арендатором по основаниям, предусмотренным статьей 612 ГК РФ, Договор считается расторгнутым с момента получения Арендодателем уведомления Арендатора об отказе от Договора аренды.

По Договору Истец на счет Ответчика внес обеспечительный платеж в размере 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 № 4205.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что обеспечительный платеж подлежит возврату в срок не позднее чем 30 дней с момента прекращения Договора в порядке 1102 статьи ГК РФ.

06.12.2021 письмом № ЦА-08-2368 в адрес Ответчика был повторно направлен Акт возврата помещения для подписания и требование о возврате неосновательного обогащения в размере 620 000 руб.

01.02.2022 в адрес Истца Ответчиком было направлено письмо, в котором Ответчик отказывает Истцу в возврате неосновательного обогащения, мотивирую отказ понесенными убытками в связи с тем, что Арендатор вернул помещение с произведенным в нем ремонтом и таким образом, с точки зрения Ответчика офис потерял товарный вид и Ответчик понес убытки.

При этом, истец считает, что ссылка на якобы причиненный Ответчику (Арендодатель) ущерб не обоснована, помещение возвращено Ответчику с учетом проведенного Истцом (Арендатором) ремонта не только без износа, но в состоянии с учетом неотделимых улучшений, произведенных Истцом (Арендатором).

В связи с указанным истец направил претензию от 08.02.2022 № ЦА-08-223 в адрес ответчика с требованием неосновательного обогащения в размере 620 000 руб. и 9 079,18 руб. неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Ответчиком и Истцом был заключен Договор аренды № 04- 21/ТДН от 15.10.2021 нежилого помещения общей площадью 434,4 кв.м., расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 14, стр. 2.

Срок аренды помещения был установлен на 11 месяцев, с даты подписания Акта приема-передачи помещения, то есть с 15.10.2021 по 15.09.2022.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2.1 Договора, Ответчик был обязан 15.10.2021 передать помещение Истцу по Акту приема-передачи «в состоянии, которое имеет место на момент сдачи помещения в аренду».

На основании п. 2.2 Договора, Истец обязался «принять арендованное помещение от Арендодателя по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, не позднее дня подписания настоящего Договора».

В п. 4.4. Договора аренды прямо установлено, что «после передачи помещения по акту Арендатору Арендодатель не несет ответственности за недостатки переданного в аренду помещения».

Ответчик передал, а Истец принял помещение, о чем сторонами был составлен Акт приема передачи от 15.10.2021.

Согласно п. 2 данного Акта «нежилое помещение передается в состоянии, полностью пригодном для эксплуатации». В п. 6 Акта прямо указано, что «Арендатор на момент получения помещения не имеет, и в дальнейшем не будет иметь никаких претензий к качеству получаемого во временное владение и пользование помещения».

Никаких претензий к состоянию помещения, в том числе связанных с его теплоснабжением ни на момент подписания Акта приема-передачи помещения, ни в дальнейшем Истец не выражал вплоть до составления письма от 26.10.2021 № ЦА-08-2149.

Ответчик при заключении Договора и при передаче помещения по Акту приема-передачи, действовал добросовестно и предоставил помещение в том виде, в котором оно находилось на момент его передачи. Истцу было известно, что полученное им в аренду помещение было технологически подключено к теплоснабжению в соответствии с заключенным Ответчиком с ОАО «Мосэнерго» (с 01.09.2017 переданного ПАО «МОЭК») договором энергоснабжения от 01.09.2006 № 0416034.

На момент принятия помещения в аренду по акту приема передачи, Истец знал и не мог не знать, какая температура поддерживается в помещении. Температурные условия помещения на момент его принятия по Акту полностью устраивали Истца. Никаких претензий относительно того, что температура помещения якобы не позволяет Истцу пользоваться помещением на момент принятия помещения по Акту приемки-передачи Истцом Ответчику не было заявлено.

Приняв помещение в его фактическом состоянии, Истец подтвердил, что ему было заранее известно состояние помещения (включая температурный режим в помещении) и никаких недостатков принятого в аренду помещения им обнаружено не было, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 612 ГК РФ, где сказано, что Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды 18.10.2021 Истец внес на счет Ответчика обеспечительный платеж в размере полной месячной оплаты аренды в размере 620 000 руб.

Согласно п.3.2 Договора, а также с учетом производства Истцом ремонта арендованного помещения, он был обязан внести Ответчику, в срок не позднее 08.11.2021 авансовый платеж в размере ½ месячной оплаты аренды в размере 310 000 рублей за пользование помещением в декабре 2021 г., а не позднее 01 декабря 2021 года был обязан оплатить оставшуюся ½ месячной оплаты за декабрь в размере 310 000 рублей. За последующие месяцы пользования помещением Истец был обязан ежемесячно уплачивать Ответчику арендную плату авансом за предстоящий месяц пользования помещением в срок не позднее 30-го числа текущего месяца, если 30-е число является нерабочим днем, то оплата производится не позднее рабочего дня, предшествующего ему. Арендная плата за январь 2022 года уплачивается не позднее 25.12.2021.

После принятия помещения во временное владение и пользование Истец начал производить в помещении ремонт, за согласованием которого он обратился к Ответчику письмом № ЦА-11-2090 от 18.10.2021, в соответствии с п. 2.1. Договора.

Однако ремонт завершен не был.

01.11.2021 Ответчик получил письмо от Истца № ЦА-08-2149 от 26.10.2021 г., в котором Истец заявил об одностороннем отказе от Договора аренды в связи с якобы отсутствовавшим в арендованных помещениях отоплением.

Каких-либо надлежащих доказательств факта отсутствия в помещении надлежащего температурного режима представлено не было.

Приложенный Истцом акт установления факта непредоставления услуг отопления, судом не принимается, поскольку составлен Истцом в одностороннем порядке.

При этом, Истец не уведомил Ответчика о необходимости обследования помещения на предмет отсутствия в нем отопления и не предложил участвовать в работе комиссии по установлению соответствующих обстоятельств.

До настоящего времени Истец не возвратил помещение Ответчику в установленном порядке и не исполнил свои обязанности по уплате предусмотренной договором арендной платы.

Также суд отмечает следующее.

Согласно п. 5.1. Договора аренды изменение условий договора производится по письменному соглашению сторон. Из п. 5.2. следует, что договор может быть расторгнут/прекращен исключительно Арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд при наличии определенных договором обстоятельств. Однако Арендодатель с требованием о расторжении договора не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

В ч. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором.

Ст. 450-1 ГК РФ прямо указывает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) должно быть предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В данном случае Истцу такого права ни законом, ни Договором не предоставлено.

В связи с этим ссылки Истца на якобы имевшиеся у него основания для одностороннего отказа от Договора являются необоснованными.

Соглашение о расторжении Договора между сторонами не было совершено, следовательно, указанный Договор аренды не был расторгнут.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом ГК исходит из того, что существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик выполнил все свои договорные обязательства в полном объеме, каких-либо нарушений Договора не усматривается.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ досрочное расторжение договора по требованию арендатора возможно, если: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумный срок, 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В данном случае ни одного из указанных в законе оснований для расторжения договора аренды не имеется. Помещение было предоставлено Истцу в аренду без каких-либо препятствующих пользованию им недостатков. Арендодатель не обязан производить капитальный ремонт данного помещения. Помещение находилось в состоянии, которое в полном объеме пригодно для его использования по назначению. Состояние помещения (в том числе поддерживаемый в нем температурный режим) было заранее известно Истцу и было установлено им во время тщательного осмотра помещения на момент его принятия по Акту приема-передачи. Никаких иных оснований для досрочного расторжения Договора аренды этим договором не предусмотрено.

Требование Истца об одностороннем отказе от договора аренды в настоящем случае является необоснованным

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Во втором абзаце п. 1 ст. 381.1 ГК РФ сказано, что «при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства».

Как следует из ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж подлежит возврату в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1. ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с п. 4.6. Договора аренды сумма обеспечительного платежа находится у Арендодателя в течение всего срока действия Договора и гарантирует исполнение Арендатором своих обязанностей (в том числе путем самостоятельного удержания Арендодателем задолженности из сумы обеспечительного платежа) по внесению арендных и коммунальных платежей, а также всех иных платежей, предусмотренных Договором (пени, штрафы), в т.ч. обеспечивает обязательства Арендатора по возможному возмещению ущерба, причиненного имуществу Арендодателя. В абзаце 2 п. 4.6. Договора сказано, в случае надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств эта сумма возвращается на счет Арендатора в срок не позднее 30 дней с момента подписания Акта возврата помещения после истечения договора аренды. Далее установлено, что при нарушении Арендатором своих обязательств по Договору, данная сумма Арендатору не возвращается, в счет арендной платы за фактическое пользование помещением не засчитывается, а обращается в собственность Арендодателя.

Согласно закону и договору ранее уплаченная Истцом Ответчику сумма в размере 620 000 руб. представляет собой регулируемый нормами ГК РФ и Договором аренды обеспечительный платеж, судьба которого четко определена сторонами в их письменном соглашении.

Следовательно, ответчиком удержан обеспечительный платеж в соответствии с условиями договора.

Доводы истца, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 620 000 руб.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.М. Хабарова