Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А55-31481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19067/2022

Дело № А55-31481/2021
г. Казань
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А55-31481/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» и акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – АО «НПП «Биотехпрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Самаранефтехимпроект» (далее – ПАО «Самаранефтехимпроект», ответчик) о взыскании 1 536 258,87 руб. неустойки и 2 464 726 руб. 63 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», третье лицо 1), акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-31481/2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 в части отказа в требовании АО «НПП «Биотехпрогресс» о взыскании 1 536 258 руб. 87 коп. неустойки отменено, указанное требование удовлетворено.

Взыскано с ПАО «Самаранефтехимпроект» в пользу АО «НПП «Биотехпрогресс» 1 536 258 руб. 87 коп. неустойки и 16 513 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 оставлено без изменений.

С ПАО «Самаранефтехимпроект» в пользу АО «НПП «Биотехпрогресс» взыскано 1152 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с АО «Самаранефтехимпроект» в пользу АО «НПП «Биотехпрогресс» 1 536 258,87 руб. неустойки, расходов по госпошлине при подаче искового заявления 16 513,92 руб., расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы 1152 руб. и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований АО НПП «Биотехпрогресс» о взыскании неустойки на сумму 276 526,59 руб.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судом апелляционной инстанции статей 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, а также разъяснений пункта 43 Пленума № 25.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда от 26.05.2014 № БТП-0114/019/7/14-РНПК (далее – Договор), к которому было заключено Дополнительное соглашение от 27.04.2018 № 12, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция установки биологической очистки стоков на ЗАО РНПК».

Актом № 26 сдачи-приемки работ, подписанным с обеих сторон, по договору № БТП-0114/019/7/14-РНПК от 26.05.2014 от 01.06.2018 и исполнительной сметой к акту вместе с реестром передаваемой документации подтверждается факт выполнения и приемки работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания в его составе (ППТ и ПМ), проведения общественных слушаний, согласование со всеми смежными землепользователями и балансодержателями инжирных сетей, выполнение работ по оформлению договора аренды земель лесного фонда и утверждения ППТ и ПМ согласно календарному плану (пункт 27 календарного плана проведения проектных работ). Стоимость выполненных работ составила 15 362 588 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС 2 343 445,74 руб.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу № А55-32249/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021, с АО «Самаранефтехимпроект» в пользу АО «НПП «Биотехпрогресс» взыскано 15 362 588 руб. 74 коп. задолженности по указанному договору и акту.

В соответствии с пунктом 10.6 договора № БТП-0114-019/7/14-РНПК в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате субподрядчику неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется генподрядчиком на основании оригиналов акта сдачи-приемки работ в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт № 26 подписан 01.06.2018, таким образом, первым днем просрочки является 01.08.2018.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 10.6 Договора (не более 10% от стоимости договора) – 1 536 258,87 руб. за период с 01.08.2018 по 29.01.2019.

За период с 30.01.2019 по 22.10.2021 истец начислил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 464 726,63 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. При этом в судебном заседании от 14.12.2021 ответчик сделал общее заявление о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. В отзыве на иск, ответчик о пропуске срока указал только применительно к заявленной неустойке. В судебном заседании 01.02.2021, представитель ответчика уточнил, что заявление о пропуске срока исковой давности относится ко всему заявленному истцом требованию.

Также ответчик указал, что взыскание неустойки и процентов за одно и тоже нарушение не допустимо. Также ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как указал сам истец, просрочка исполнения основного обязательства, на которое истец начисляет штрафные санкции – неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, начала течь 01.08.2018. С данной даты истец должен был знать о нарушении своего права по получению вознаграждения за выполненные работы.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на время исполнения претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности по взысканию основной задолженности на которую истец начисляет заявленные штрафные санкции истек 31.08.2021. Иск подан 22.10.2021.

Рассмотрение дела № А55-32249/2020, в котором взыскивалась задолженность, на которую истец начисляет заявленные штрафные санкции, не влияет на течение срока исковой давности по заявленному по настоящему делу требованию о взыскании неустойки и процентов.

Срок исковой давности по главному требованию – 15 362 588 руб. 74 коп. на которое истец начисляет заявленные неустойку и проценты, истек. Соответственно считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заявленному требованию срок исковой давности пропущен.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств признания истцом задолженности после 31.12.2015.

Доказательств прерывания, перерыва течения срока исковой давности истцом не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 317.1, 330, 395 ГК РФ, статьями 110, 176 АПК РФ, пунктами 15, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, исходя из следующих обстоятельств.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077).

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию 15 362 588 руб. 74 коп., на которое истец начислил неустойку и проценты, поскольку данное требование предъявлено и удовлетворено в деле № А55-32249/2020, соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и абзаца первого пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по данному требованию не истек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-СЗ-39, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Соответственно, не истек срок исковой давности и по предъявленным истцом в настоящем деле требованиям о взыскании неустойки и процентов.

Истец предъявил 22.10.2021 иск о взыскании неустойки и процентов за период с 22.10.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Просрочка подтверждена материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки верен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлены, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Требование о взыскании 1 536 258,87 руб. неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 10.6 договора от 26.05.2014 № БТП-0114/019/7/14-РНПК суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части отказа в требовании о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ неправильные выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта в отношении данного требования в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 2 464 726,63 руб. процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за просрочку оплаты (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Данная норма подлежит применению к отношениям сторон, поскольку требование о взыскании процентов предъявлено истцом в связи с просрочкой оплаты работ, предусмотренных дополнительным соглашением, заключенным сторонами после вступления данной нормы права в силу.

Вместе с тем, включив в договор условие об ограничении размера ответственности подрядчика перед субподрядчиком за просрочку оплаты работ десятью процентами стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 10.6 договора), сторона не вправе действовать недобросовестно и обходить согласованное договорное условие (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) в целях возложения на другую сторону ответственности в размере, превышающем предусмотренный соглашением сторон размер ответственности.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А55-31481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А55-31481/2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиА.В. Топоров


М.А. Савкина