Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-127257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127257/17-156-1130
05 октября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» В ЛИЦЕ К/У – ГК «АСВ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 115477, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АРГОС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 123001, <...>, пом. III, комн.1)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 10.08.2016г. в размере 235 493 650, 95 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2., паспорт, доверенность от 13.04.2017г. От ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» В ЛИЦЕ К/У - ГК «АСВ» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АРГОС» о взыскании денежных средств в размере 235 493 650 руб. 95 коп. по Кредитному договору № К-1130\2-16 от 10.08.2016 из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 200 000 000,00 рублей 00 копеек, проценты на пользование кредитом в размере 33 067 145 руб. 74 коп., пени на просроченные проценты в размере 2 426 505 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнялись условия по кредитному договору № К-1130\2-16 от 10.08.2016. Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между АО «Военно-Промышленный Банк» ( Банк, истец) ООО «Производственная компания АРГОС» (Заемщик, ответчик) и заключен кредитный договор № К-1130/2016 на следующих условиях: сумма кредита - 200 000 000,00 рублей; процентная ставка по кредиту - 24%; пени - 24%.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению Заемщика по Кредитному договору исполнены 10.08.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 200 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств.

Истцом в подтверждение выдачи кредита представлены выписки по счетам, в том числе счету по учету просроченной задолженности (в соответствии с законом о бухгалтерском учете) в корреспонденции с лицевым счетом ответчика, где отражено, что ему выдан кредит.

Однако, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом были предъявлены требования ответчику о досрочном исполнении денежных обязательств.

Таким образом, по состоянию 19.04.2017г. задолженность по Кредитному договору № К-1130\2-16 от 10.08.2016 составляет 235 493 650 руб. 95 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 200 000 000,00 рублей 00 копеек, проценты на пользование кредитом в размере 33 067 145 руб. 74 коп., пени на просроченные проценты в размере 2 426 505 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ, утверждённом Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года № 3 (2015) в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и

т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По смыслу указанных норм и положений стороны гражданских правоотношений признаются законодателем находящимися в обязательстве при совершении акцептантом конклюдентных действий.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (вопрос 10) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

Кроме того, оценке судом подлежат в совокупности и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Указанное обстоятельство с учетом вышеприведенных разъяснений указывает на наличие у сторон отношений. Тот факт, что в последующем истцом перечислены денежные средства ответчику, а ответчик периодическими платежами осуществлял их возврат применительно к ст. 71,75 АПК РФ свидетельствует о наличии совокупности и связанных между собой письменных доказательств, подтверждающих отношения сторон по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40- 200773/2016-66-286 АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 2 ст. 50.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. В соответствие с пп. 6 п. 3 ст. 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N

40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно п.2 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы долга суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, условиям договора.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения кредита суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору № К-1130\2-16 от 10.08.2016 в размере 200 000 000,00 рублей 00 копеек.

В части взыскания процентов на пользование кредитом в размере 33 067 145 руб. 74 коп. и пени на просроченные проценты в размере 2 426 505 руб. 20 коп. требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия действующего в указанный период кредитного договора между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств наличия согласования сторонами в договоре условий о начислении процентов за пользование кредитов и неустойки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности наличия такого условия, в связи с чем, проценты и пени, как мера договорной ответственности, взысканию не подлежат. Из представленной в материалы дела выписки по счету не представляется возможным установить процентную ставку, из которой необходимо исходить при начислении процентов за пользование кредитом, а также размер пени, подлежащих взысканию за просрочки уплаты процентов. Кроме того, не представляется возможным установить период просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АРГОС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № <***> от 10.08.2016 в размере 200 000 000 рублей; а также 169 855 рублей 95 копеек расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко