Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-269118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269118/21
14 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МР СЕРВИС» - ФИО1 по доверенности от 02.12.2021г. № 10;

от общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» - не явка, извещены;

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А40-269118/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МР СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МР СЕРВИС» (далее – ООО «МР СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 1 549 920 руб. 41 коп., в том числе: задолженности по договору № 26-17 от 26.04.2017 в размере 344714 руб. 81 коп., пени в размере 189593 руб. 15 коп., задолженности по договору № 26-21 от 08.04.2021 в размере 897102 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32013 руб. 03 коп., задолженности по договору оказания услуг по ежедневной уборки от 12.05.2017 в размере 68644 руб. 08 коп., неустойки в размере 6177 руб. 97 коп., задолженности по счетам на оказание разовых услуг по вызову специалиста и оплату услуг карт доступа в размере 11675 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу


части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 26-17 от 26.04.2017. Согласно пункту 2.1 договора № 26-17 от 26.04.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику эксплуатационные услуги, услуги по техническому обслуживанию инженерно-технических систем, необходимые для обеспечения функционирования Помещения заказчика, а заказчик (согласно пункту 2.4 договора) обязуется своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги, необходимые для обеспечения функционирования помещения заказчика общей площадью 197,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, «DanilovPlaza», 3 этаж, помещение XXIX, комната 3.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 26-21 от 08.04.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику эксплуатационные услуги, услуги по техническому обслуживанию инженерно-технических систем, необходимые для обеспечения функционирования Помещения заказчика, а заказчик (согласно пункту 2.4 договора) обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги, необходимые для обеспечения функционирования помещений заказчика общей площадью 499,4 кв. м, расположенных по адресу: <...> этаж, а именно: кадастровый номер 77:05:0001020:4424, общей площадью 298,6 кв. м; кадастровый номер 77:05:0001020:4427, общей площадью 176,7 кв. м; кадастровый номер


77:05:0001020:4425, общей площадью 13,4 кв. м; кадастровый номер 77:05:0001020:4426, общей площадью 10,7 кв. м.

В письме от 24.09.2021 № 395-04 ответчик фактически подтвердил действие договора и его исполнение. В данном письме ответчик делает ссылку на договор № 26-21 и просит истца выставить счет с указанием периода возникшей задолженности, а также указывает об оплате при предоставлении документов. Также ответчик просит истца не приостанавливать подачу ресурса.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по ежедневной уборке от 12.05.2017, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанность по оказанию комплекса услуг по ежедневной уборке, в помещении, площадью 80 (восемьдесят) квадратных метров и 110 (сто десять) квадратных метров на 3 этаже офисного здания, расположенного по адресу: <...> (далее - помещение), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Как пояснил истец, он является управляющей компанией по управлению зданием (корпус Б), расположенным по адресу: <...>, на основании договора № 1-УП-НД.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 897 102 руб. 37 коп., в том числе: по договору № 26-17 оказания эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем от 26.04.2017 - 344 714 руб. 81 коп., а именно: в отношении эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем - 243 545 руб. 94 коп.; в отношении электрической энергии92 965 руб. 10 коп.; в отношении горячей и холодной воды, канализации, водостока - 4 728 руб. 17 коп.; в отношении тепловой энергии - 3 475 руб. 60 коп.; по договору № 26-21 оказания эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем от 08.04.2021 – 897 102 руб. 37 коп., а именно: в отношении эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем - 591 583 руб. 59


коп.; в отношении электрической энергии – 264 510 руб. 28 коп.; в отношении горячей и холодной воды, канализации, водостока – 16 752 руб. 41 коп.; в отношении тепловой энергии - 24 256 руб. 09 коп.; по договору оказания услуг по ежедневной уборке от 12.05.2017 - 68 644 руб. 08 коп.; по счетам на оказание разовых услуг по вызову специалиста и оплату карт доступа на общую сумму 11 675 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт оказания услуг, а ответчик обязанность по из оплате не исполнил, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства, касающиеся факта наличия между сторонами соответствующих договорных правоотношений, а также факта оказания истцом услуг. Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что услуги оказывались ответчику иным лицом в спорный период судам для оценки и исследования представлено не было, а равно не было представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и наличия в связи с этим претензий заказчика.

Судом апелляционной инстанции при отклонении довода ответчика о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил о подсудности обоснованно принято во внимание, что сторонами согласована передача споров, вытекающих их соответствующих договоров, на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а оказание дополнительных (разовых) услуг вытекает из обязательств, установленных данными договорами.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов


судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу № А40-269118/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Д. И. Дзюба

А. И. Стрельников