Решение от 24 января 2017 г. по делу № А05-12563/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12563/2016
г. Архангельск
25 января 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25 января 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163004, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 777 451 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.07.2016 и представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 13.12.2016,

установил:

министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 777 451 руб. 73 коп., в том числе: 669 649 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 по договору от 31.08.2012 №1/312(мг) аренды земельного участка, 107 802 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 26.12.2013 по 11.11.2016.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил учесть, что в связи с отсутствием энергоснабжения здание в спорный период не использовалось.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

31.08.2012 между сторонами заключен договор № 1/312 (мг) аренды земельного участка № 4/187л, соответствии с условиями которого Предпринимателю в аренду передан земельный участок площадью 5750 кв.м. (кадастровый номер 29:22:060302:76) для эксплуатации одноэтажного здания профилактория для гаража на 10 автомобилей с теплой стоянкой на 6 автомобилей и одноэтажного здания проходной.

Согласно пункту 2..1 договора срок действия договора установлен на 49 лет с момента его подписания.

Поскольку Предприниматель арендную плату за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 по указанному договору не внес, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ (в редакции, действующей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) установлено, что, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Земельный участок, указанный в договоре аренды № 1/312(мг) относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, в силу указанных норм арендная плата за его использование является регулируемой.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с указанным Положением об арендной плате исходя из площади земельного участка, ставок арендной платы в размере 5 % (за период по 31.03.2013) и 6,5 % (за период с 01.04.2013), утвержденных пунктами 9.1. и 9 (с учетом изменения редакций) Ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск», утвержденных Постановление Правительства Архангельской области от 23.12.2009 № 244-пп.

Истец применил удельный показатель кадастровой стоимости в размере 544,14 руб. за 1 кв.м. исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере рыночной решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу № А05-12023/2013.

Размер арендной платы за 2013 год составил 1914 800 руб., за 2014 год – 214 843 руб., за 2015 год – 225 804 руб., за 2016 год – 241 403 руб.

Пунктом 19 Положения об арендной плате предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-й квартал – не позднее 25 декабря текущего года.

Соответственно, исходя из размеров ежеквартальных платежей в спорном периоде задолженность за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 составила 669 649 руб. 25 коп.

Ответчик расчеты и доводы истца не оспорил, доказательства внесения арендных платежей не представил.

При этом суд не принимает возражения ответчика относительно оплаты долга в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2014. Поскольку в назначении платежа не указывался конкретный период, за который был внесен платеж, истец мог отнести его к погашению тех платежей, срок уплаты по которым наступил ранее. Доказательств того, что более ранние платежи были внесены по иным платежными документами, ответчиком не представлено.

Неиспользование земельного участка, принятого в аренду, либо здания, расположенного на этом участке, при отсутствии доказательств вины арендодателя в таком неиспользовании не освобождает от обязанности вносить арендную плату по договору аренды земельного участка.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период, истец начислил пени в размере 107 802 руб. 48 коп. за период с 26.12.2013 по 11.11.2016.

Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 7.1. договора аренды, по условиям которого в случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Просрочка арендатора в рассматриваемом случае носит длительный характер, арендные платежи за спорный период не внесены в полном объеме, ответчик не производил даже частичных оплат.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу министерства имущественных отношений Архангельской области 777 451 руб. 73 коп., в том числе: 669 649 руб. 25 коп. долга и 107 802 руб. 48 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 18 549 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б.Филипьева