Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-124444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124444/19-27-1101
город Москва
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОБРАЗЦОВА ДОМ 7 ЭТАЖ 4 ПОМ 413, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771501001, Дата регистрации 12.12.2014)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-КЛИНИНГ" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПУТИЛКОВО, УЛИЦА 69 КМ МКАД, ОФИСНО-ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЗАО "ГРИНВУД", СТРОЕНИЕ 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 502401001, Дата регистрации 18.04.2011)

о взыскании 2 269 869,96 рублей по договору №1012-01 от 10 декабря 2018 года,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-КЛИНИНГ" о взыскании задолженности по договору №1012-01 от 10 декабря 2018 года в размере 2 089 885 руб. 83 коп., пени рассчитанные по состоянию на 30.10.2019г. в размере 50 153 руб. 28 коп.

Определением от 27.05.2019г. исковое заявление ООО "ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 26.07.2019г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Заявление ответчика на основании ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательства –акта о приемке выполненных работ №2802-01 от 28.02.2019 судом отклонено, поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый им документ сфальсифицирован непосредственно истцом или его представителем, а указал только на то, что акт им не подписывались.

Учитывая, что представитель ответчика не указал на то, что акт, сфальсифицированы истцом или его представителем, у суда не имеется оснований, для проверки достоверности данного заявления, в связи с чем, заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО "ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ" (Исполнитель) и ООО "МАСТЕР-КЛИНИНГ" (Заказчик) заключен договор (возмездного оказания услуг с юридическим лицом) № 1012-01, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по Техническому заданию заказчика оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи на объектах ПАО «МОЭК», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем по заявкам заказчика, составленным согласно Техническому заданию отдельно на каждый объем услуг, определяемый соответствующей заявкой.

Наименование, конкретные виды, объем услуг, место их оказания, сроки исполнения, контактные данные уполномоченного сотрудника заказчика указываются в заявках заказчика (п.1.1).

Срок оказания услуг устанавливается с 10.12.2018 по 31.12.2019 (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора приемка оказанных услуг осуществляется по Акту об оказании услуг, в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору складывается из совокупности стоимости услуг, оказанных исполнителем по отдельным заявкам заказчика.

Согласно п. 4.3 договора стороны ежемесячно составляют Акт об оказании услуг исходя из фактического объема услуг, оказанных в отчетном периоде.

Отчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг и представленных исполнителем счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45-ти календарных дней с даты подписания Акта об оказании услуг (п. 4.5).

Истец в феврале 2019 года оказал ответчику услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на сумму 5 259 161 руб. 70 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний Актом №2802-01 от 28.02.2019.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги.

По расчету истца ответчик не оплатил услуги, оказанные в феврале 2019 года на сумму 2 089 885 руб. 83 коп.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Из материалов дела усматривается, что услуги оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом №2802-01 от 28.02.2019.

Каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг с соблюдением согласованных в договоре условиях их оформления ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата окаянных истцом услуг, что не соотносится с доводами ответчика об их ненадлежащем оказании.

Доводы ответчика относительно того, что истцом оказаны услуги с нарушением установленных сроков, судом не принимаются.

В Акте №2802-01 от 28.02.2019 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вопреки утверждению ответчика, договор не содержит условий о возможности удержания в самостоятельном порядке ответчиком каких-либо неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Правовая позиция по вопросу возможности установления в договоре права заказчика на удержание неустойки из цены договора как способа прекращения обязательства заказчика по оплате отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 и от 19.06.2012 № 1394/12. В данном случае такое право договором предусмотрено.

Кроме того, недопустим зачет после предъявления искового заявления.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 089 885 руб. 83 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты неустойку на основании п. 5.6 договора в размере 50 153 руб. 28 коп.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 4.6 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 50 153 руб. 28 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 33 700 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 650 руб. уплаченная по платежному поручению №16 от 17.05.2019г., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-КЛИНИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ" задолженность в размере 2 089 883 руб. 83 коп., неустойку в размере 50 153 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 700 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ" государственную пошлину в размере 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия .

Судья:

В.И. Крикунова